Ein Beitrag von James Corbett
Sie haben zweifellos schon von der prekären Lage gehört, in der sich die Deutsche Bank befindet, einschließlich der drohenden Geldstrafe der US-Regierung für den Verkauf fehlerhafter hypothekenbesicherter Wertpapiere im Vorfeld der Finanzkrise. Die Medien sind damit beschäftigt, über Gerüchte über eine deutsche Rettungsaktion zu berichten und über die unheimliche Fähigkeit der Bank, nicht ganz zu sterben … noch nicht. Aber falls jemand versucht sein sollte, Vergleiche mit der Finanzkrise von 2008 zu ziehen, seien Sie versichert, dass der Zusammenbruch der Deutschen Bank kein „Lehman Bros.-Moment“ wäre. Es wäre unvergleichlich schlimmer.
Die Deutsche Bank ist nicht nur eines der größten Bank- und Finanzdienstleistungsunternehmen der Welt (obwohl sie das ist). Sie ist auch eine der am stärksten miteinander vernetzten Banken der Welt. Wie der IWF zu Beginn dieses Jahres treffend feststellte:
Die Deutsche Bank ist auch eine wichtige Quelle für systemische Risiken im globalen Finanzsystem. Der Nettobeitrag zum globalen Systemrisiko wird durch die Differenz zwischen den Spillover-Effekten, die von der Bank auf das System ausgehen, und den Spillover-Effekten, die vom System auf die Bank ausgehen, auf der Grundlage der Varianzzerlegung der Prognosefehler erfasst. Die Deutsche Bank scheint der wichtigste Nettoverursacher von Systemrisiken im globalen Bankensystem zu sein, gefolgt von HSBC und Credit Suisse. Darüber hinaus scheint die Deutsche Bank, gemessen an den bilateralen Verflechtungen, eine wichtige Quelle für externe Spillover-Effekte auf alle anderen G-SIBs zu sein.“
Und hier ist das praktische Diagramm, das sie zur Verfügung gestellt haben, um diese „bilateralen Verflechtungen“ zu veranschaulichen, die zu „externen Spillover-Effekten“ auf die anderen „G-SIBs“ (das heißt „global systemrelevante Banken“ für alle, die sich nicht mit dem Bankster-Jargon auskennen) beitragen könnten:
Aber das bedeutet nicht nur, dass ihre CEOs alle ein oder zwei Jahre zusammen Golf spielen. Diese Verflechtungen umfassen auch die Gegenparteien bei Derivaten. Was uns dieses Diagramm wirklich zeigt, ist, dass, wenn die Deutsche Bank untergeht, ein schwarzes Loch aus Derivaten entsteht, in das die meisten der größten Finanzinstitute der Welt hineingezogen zu werden drohen… jedes von ihnen würde dann sein eigenes schwarzes Loch aus Derivatschulden schaffen.
Sie werden sich erinnern, dass Derivate Wetten auf die Wertentwicklung eines anderen Gegenstands sind, z.B. eines Vermögenswerts, eines Index, eines Zinssatzes usw. Wie jede Wette kann sie zwischen zwei oder mehreren Personen abgeschlossen werden, und die Dinge können sehr chaotisch werden, wenn eine der beteiligten Personen nicht das Geld hat, um am Ende zu zahlen. Aber bei Derivaten kann es noch wilder zugehen, denn die fraglichen Beträge können sich zu Billionen von fiktiven Dollar summieren, d.h. Geld, das nicht wirklich den Besitzer wechselt… es sei denn, alles fällt auseinander und jemand bleibt auf dem Trockenen sitzen.
Aus diesem Grund hat Warren Buffett Derivate bekanntlich als „Massenvernichtungswaffen“ bezeichnet.
Das ist auch der Grund, warum die Krise 2008 so schwerwiegend war. Wenn AIG nicht gerettet worden wäre, hätten sich die 527 Milliarden Dollar an Credit Default Swaps mit Goldman Sachs, Morgan Stanley, Bank of America und Merrill Lynch (sowie der DB und Dutzenden anderer europäischer Banken) aufgelöst und möglicherweise das globale Finanzsystem zum Einsturz gebracht. Und so hielten die Bankster dem Kongress die sprichwörtliche (oder auch nicht so sprichwörtliche) Pistole an den Kopf und erreichten die größte Rettungsaktion in der Geschichte der Unternehmen.
Wenn all dies also auf der Grundlage des Gegenparteirisikos von AIG von etwa einer halben Billion geschah, wie sieht es dann mit der Deutschen Bank aus?
Nun, im Jahr 2013 belief sich ihr fiktives Derivatrisiko auf 55,6 Billionen Euro. Lassen Sie uns das mit einer Grafik von ZeroHedge ins rechte Licht rücken, in der das Derivatengagement der DB mit dem Bruttoinlandsprodukt Deutschlands verglichen wird.
Sieht das erschreckend aus? Nun, keine Sorge. Die Derivateschwemme der Deutschen wurde auf viel bescheidenere 46 Billionen Euro reduziert, was gerade einmal dem 15-fachen des deutschen BIP entspricht.
Fühlen Sie sich jetzt besser? Ich glaube nicht.
Nun, vielleicht hilft Ihnen das hier weiter: Nach der Kernschmelze von 2008 setzten sich die Bankster zusammen, um einige neue regulatorische Richtlinien zur Eindämmung des Derivateschlamassels zu erarbeiten. Diese Änderungen wurden von den G20 auf der Konferenz in Pittsburgh 2009 formuliert. Während die Demonstranten draußen am helllichten Tag entführt und dem LRAD vorgestellt wurden, waren die politischen Marionetten der Bankster damit beschäftigt, das Folgende auszuarbeiten:
Alle standardisierten OTC-Derivatkontrakte sollten bis spätestens Ende 2012 an Börsen oder elektronischen Handelsplattformen gehandelt und über zentrale Gegenparteien abgewickelt werden. OTC-Derivatekontrakte sollten an Transaktionsregister gemeldet werden. Für nicht zentral abgewickelte Kontrakte sollten höhere Kapitalanforderungen gelten.“
(Interessanterweise wurde diese Idee zuerst in einem von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (ja, die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich) veröffentlichten Weißbuch vorgeschlagen, dann auf dem G20-Gipfel angekündigt, dann an den Rat für Finanzstabilität (über den ich schon früher gesprochen habe) weitergeleitet, um die Einhaltung sicherzustellen, und dann von den einzelnen Zentralbanken, die Mitglieder der BIZ sind, übernommen. Und das ist, kurz gesagt, die Art und Weise, wie globale Marschbefehle erteilt werden, ohne dass es einer expliziten „globalen Zentralbank“ bedarf, die für alle zuständig ist).
Theoretisch bedeutet dieses neue Regulierungssystem in Verbindung mit der Tatsache, dass viele der Derivate der Deutschen Bank durch andere Geschäfte abgesichert werden, dass wir im Falle eines Untergangs der Deutschen Bank kein schwarzes Loch von 46 Billionen Euro vorfinden werden…
…es sei denn.
Es sei denn, die Vorschriften, die die Bankster erlassen haben, um das Derivatproblem zu „kontrollieren“, waren nur Augenwischerei, um die Öffentlichkeit abzulenken, während die Bankster ihre weltbedrohenden Kasinospiele fortsetzen.
Es sei denn, der IWF, der sich große Mühe gegeben hat, die Deutsche Bank als die prekärste Bank in Europa herauszustellen, könnte Hintergedanken haben, um die bestehende Finanzordnung zu destabilisieren und eine Ordnung einzuführen, die von seinem eigenen, bald globalen Reserveinstrument bestimmt wird.
Es sei denn, die US-Regierung hat ihre eigenen Gründe, der EZB den Boden unter den Füßen wegzuziehen, indem sie eine Geldstrafe verhängt, von der sie weiß, dass sie die Deutsche Bank in den Ruin treiben würde.
Es sei denn, die EZB begrüßt ein solches Ereignis (und die mangelnde Bereitschaft Deutschlands, die Bank zu retten) als Vorwand, um ihre Muskeln spielen zu lassen und direkt mit einer wundersamen Rettungsaktion einzugreifen, die „die Welt“ in letzter Sekunde rettet.
Aber wir alle wissen, dass solch erhabene Institutionen wie diese niemals eine Krise verursachen würden, um davon zu profitieren, oder?
Und ganz nebenbei bemerkt: Der Vorstandsvorsitzende der Deutschen Bank, John Cryan, ist diese Woche in Washington, um sich am Rande der Jahrestagung des IWF mit Vertretern der USA zu treffen. Schlafen Sie gut, meine Damen und Herren!
Quelle: https://hive.blog/news/@corbettreport/the-deutsche-bank-fiasco-explained