Ein Beitrag von James Corbett
OK, hier ist eine Idee, auf die noch niemand gekommen ist. Wissen Sie, wie sich die Fast-Food-Beschäftigten in den USA organisieren, um für einen Mindestlohn von 15 Dollar pro Stunde zu kämpfen? Das ist dumm. Mit einem solchen Lohn werden sie immer noch gerade so über die Runden kommen. Warum also nicht etwas, das wirklich etwas bewirken kann? Warum nicht $150/Stunde?
Denken Sie darüber nach: Bei 150 Dollar pro Stunde müssen sie nur ein paar Stunden pro Woche arbeiten, um das gleiche Geld zu verdienen wie bei einer Vollzeitbeschäftigung. Oder wenn sie weiterhin Vollzeit arbeiten, dann werden sie ein sechsstelliges Jahreseinkommen erzielen! Schon bald wird jeder reich sein!
Genial, nicht wahr? Für 15 Dollar kämpfen? Pffffffffff, das ist für Sklaven. Kämpfen Sie für 150 Dollar, das sage ich!
Man könnte meinen, dies sei eine Parodie auf die Schule der schlechten Ökonomie „Let’s Raise the Minimum Wage“. Man könnte sogar meinen, es sei eine raffinierte Meta-Parodie der Leute, die die Kampagne Fight for $15 parodieren. Aber leider ist keines der beiden Szenarien der Fall. Dies ist das tatsächliche, ehrliche „Argument“ von echten wirtschaftlichen Analphabeten wie dem Vox.com-„Journalisten“ Matthew Yglesias, der diese Prachtstücke letzte Woche in die Twittersphäre warf:
Es gäbe einen großen Inflationsschub, niemand würde seinen Job verlieren, viele alte Schulden würden getilgt, und uns ginge es besser.
— Matthew Yglesias (@mattyglesias) July 3, 2017
Entschuldigen Sie bitte? Könnten Sie das wiederholen?
„Lassen Sie die Fed herausfinden, wie es funktionieren soll.“
„Niemand würde seinen Arbeitsplatz verlieren.“
„Es gäbe einen großen Inflationsschub und wir wären besser dran.“
Seufz.
Um fair zu sein: Yglesias ist berüchtigt für seinen Guerilla-Journalismus, bei dem er einen ganzen Haufen dampfenden Mist auf Twitter verbreitet und dann den Mist löscht, der nicht hängen bleibt, also nehmen Sie seinen neuesten Mist mit Vorsicht auf. Aber das Traurige ist, dass diese Argumentation, so sehr sie auch zur reductio ad absurdum geworden ist, um die wirtschaftliche Dummheit der „Fight for $15“-Bewegung aufzuzeigen, von einigen Befürwortern dieser Bewegung immer noch unironisch als legitime Idee vorgebracht wird.
Es ist ermutigend, dass einige der Reaktionen auf Twitter verschiedene Teile dieses Irrsinns genau identifiziert haben:
Ich habe wirklich keine Ahnung, ob das Trolling ist oder die dümmste wirtschaftliche Idee, von der ich je gehört habe (pic.twitter.com/gQ5OkMgou8)
— WarHawkileaks (@Wokieleaksalt) Juli 3, 2017
und
Fügen wir einfach jedem Dollarbetrag in den USA drei Nullen hinzu, aber sagen wir, dass die Nullen implizit sind, damit wir kein neues Geld drucken müssen.
— Adam Sanders (@adamsanders) July 3, 2017
Aber für diejenigen, die es vorziehen, dass ihre Wirtschaftsinformationen von Ökonomen und nicht aus den sozialen Medien stammen, haben Sie Glück. Ein brandneues Papier eines Teams der University of Washington, das die Auswirkungen der Mindestlohngesetze von Seattle untersucht, wurde gerade vom National Bureau of Economic Research veröffentlicht. Im Gegensatz zur bisherigen Literatur über die Mindestlohngesetze (die von ernsthaften Sozialisten gerne zitiert werden, wenn sie für die Erhöhung des Mindestlohns plädieren), wurden in dieser Studie die Niedriglohnempfänger von der allgemeinen arbeitenden Bevölkerung getrennt. Dabei stellten sie fest, dass die jüngste Erhöhung des Mindestlohns in Seattle von 11 Dollar/Stunde im Jahr 2015 auf 13 Dollar/Stunde im vergangenen Jahr „die Arbeitsstunden in Niedriglohnjobs um etwa 9 Prozent reduziert hat, während die Stundenlöhne in solchen Jobs um etwa 3 Prozent gestiegen sind.“ Das Nettoergebnis? „Folglich sank die Gesamtlohnsumme für solche Arbeitsplätze, was bedeutet, dass die Mindestlohnverordnung den Verdienst von Niedriglohnempfängern im Jahr 2016 um durchschnittlich 125 Dollar pro Monat senkte.“ Mit anderen Worten, die Ärmsten der Armen wurden um einen beträchtlichen Teil ärmer, weil liebevolle Zentralplaner versucht hatten, ihnen „auszuhelfen“.
Aber warten Sie, es kommt noch schlimmer!
Ein neues Arbeitspapier eines Teams von Harvard-Forschern hat ergeben, dass sich Mindestlohnerhöhungen nicht nur negativ auf das Einkommen der ärmsten Arbeitnehmer auswirken, sondern dass sie auch speziell die Restaurants im unteren Preissegment treffen, die genau diese armen Arbeitnehmer bedienen, während die Restaurants im oberen Preissegment, die von wohlhabenden Gästen besucht werden, davon unberührt bleiben. Genauer gesagt:
Unsere Punktschätzungen deuten darauf hin, dass eine Erhöhung des Mindestlohns um einen Dollar die Wahrscheinlichkeit des Ausstiegs [d.h. der Schließung] für ein 3,5-Sterne-Restaurant (das ist die mittlere Bewertung) um 14% erhöht, aber keine erkennbaren Auswirkungen für ein 5-Sterne-Restaurant (auf einer Skala von 1 bis 5 Sternen) hat.“
Dass die Mindestlohngesetze am Ende den Ärmsten der Armen und den bescheidensten Kleinbetrieben schaden, sollte für diejenigen, die über ein Mindestmaß an wirtschaftlichem Verständnis oder historischem Kontext verfügen, keine Überraschung sein. In der Tat werden staatliche Eingriffe in den Markt immer und ausnahmslos dazu benutzt, um Megakonzerne und die ohnehin schon Wohlhabenden auf Kosten der lokalen Kleinbetriebe und ihrer Niedriglohnempfänger zu stützen.
So war es auch, als der Vizepräsident des größten Krankenversicherungsunternehmens in den USA Obamacare entwarf, um die Marktdominanz der Krankenversicherungsriesen zu sichern. Es war so, als die großen Fleischverpacker sich verschworen, um den Federal Meat Inspection Act zu verabschieden, um ihr Oligopol vor der Konkurrenz kleiner Unternehmen zu schützen. Es war so, als sich die Bankeninteressen von Morgan und Rockefeller auf Jekyll Island trafen, um gemeinsam den späteren Federal Reserve Act auszuarbeiten, der ihrem Bankenkartell einen Hauch von staatlicher Legitimität verlieh und sicherstellte, dass kleine Finanzinstitute, die nicht zu ihrer Clique gehörten, niemals konkurrieren konnten.
Und das gilt immer noch, wenn Mindestlohngesetze verabschiedet werden, die kleine Läden aus dem Geschäft drängen, die Löhne der armen Arbeiter senken und den Marktanteil der Megaketten weiter festigen. Um denjenigen, die für 15 Dollar kämpfen, noch mehr Salz in die Wunden zu streuen, wenden sich diese Megaketten zunehmend einer Option des 21. Jahrhunderts zu, um das Problem der Niedriglöhne ein für alle Mal loszuwerden: der Automatisierung.
Über diesen Punkt müssen wir nicht spekulieren oder komplexe statistische Analysen anstellen. Es steht hier schwarz auf weiß. „Das letzte Jahr war hart – 5 Prozent Lohninflation“, beklagte Bob Wright, Chief Operating Officer von Wendy’s, bei einer Präsentation vor Investoren und Analysten zu Beginn dieses Jahres. Er fuhr fort, dass das Jahr 2017 mit einer erwarteten Lohninflation von weiteren 4 Prozent ebenso schwierig zu werden scheint. Die Antwort? Wer braucht schon Burgerflipper, wenn es Roboter gibt! Wendy’s wird bis Ende des Jahres in 1.000 seiner Filialen Selbstbestellungskioske einrichten und damit Dutzende weiterer Stunden von den Stundenzetteln seiner Mindestlohnarbeiter streichen. Dies kommt zu den 31 Stunden pro Restaurant hinzu, die Wendy’s bereits von seiner Gehaltsliste gestrichen hat, seit das Unternehmen als Reaktion auf die Mindestlohnerhöhungen im letzten Jahr begonnen hat, den Gürtel enger zu schnallen.
Wendy’s ist natürlich nicht allein. Der ehemalige CEO von McDonald’s USA hat letztes Jahr angedeutet, dass die Golden Arches diesem Beispiel folgen würden (obwohl der aktuelle CEO dies bestreitet). In der Tat setzt sich der Automatisierungstrend in allen Sektoren und Branchen durch, von Industriearbeitern bis hin zu Buchhaltern von Lebensversicherungen.
Aber wir sind noch nicht beim schlimmsten Teil dieses ganzen Schwindels angelangt. Das Schlimmste ist, dass fast jeder, der heute für die Erhöhung des Mindestlohns eintritt, der irrigen Ansicht ist, dass er damit den Ärmsten der Armen hilft. Die progressiven Befürworter des Mindestlohns im frühen 20.
Nein, Sie haben diesen Satz nicht falsch gelesen.
Wie der Wirtschaftshistoriker Thomas C. Leonard in „Retrospectives: Eugenics and Economics in the Progressive Era“ (Eugenik und Wirtschaft in der progressiven Ära), einer Studie, die 2005 im Journal of Economic Perspectives veröffentlicht wurde, fest, dass die Tatsache, dass Mindestlohngesetze die Arbeitslosigkeit unter armen Niedriglohnempfängern erhöhen, den progressiven Reformern der Jahrhundertwende, die für diese Gesetze eintraten, sehr wohl bewusst war. Mehr noch, die Tatsache, dass sie die Arbeitslosigkeit erhöhen, wurde sogar als ein Hauptmerkmal dieser Gesetze angesehen. Wie Leonard erklärt:
Die progressiven Ökonomen glaubten ebenso wie ihre neoklassischen Kritiker, dass verbindliche Mindestlöhne zu Arbeitsplatzverlusten führen würden. Die progressiven Ökonomen glaubten jedoch auch, dass die durch Mindestlöhne verursachten Arbeitsplatzverluste ein sozialer Nutzen seien, da sie den eugenischen Dienst leisteten, die Arbeitskräfte von den ‚Beschäftigungsunfähigen‘ zu befreien. Sidney und Beatrice Webb drückten es klar und deutlich aus: „Für bestimmte Teile der Bevölkerung [die ‚Beschäftigungsunfähigen‘] ist diese Arbeitslosigkeit kein Zeichen einer sozialen Krankheit, sondern tatsächlich ein Zeichen sozialer Gesundheit. Von allen Möglichkeiten, mit diesen unglücklichen Parasiten umzugehen“, meinte Sidney Webb im Journal of Political Economy, „ist die ruinöseste für die Gemeinschaft die, ihnen zu erlauben, hemmungslos als Lohnempfänger zu konkurrieren. Ein Mindestlohn sollte auf zweierlei Weise eugenisch wirken: zum einen, indem er potenzielle Einwanderer abschreckte, und zum anderen, indem er die ‚Beschäftigungsunfähigen‘ aus dem Arbeitsmarkt entfernte, die so identifiziert und beispielsweise in ländlichen Gemeinden ausgegrenzt oder sterilisiert werden konnten.“
Haben Sie das verstanden? Nach der Logik der Eugenik – der wahren Religion der Progressiven und ihresgleichen – müssen die Armen völlig arbeitsunfähig gemacht werden, damit sie zu Mündeln des Staates gemacht, ausgesondert und schließlich sterilisiert werden können. Schließlich hatten sie das Verbrechen begangen, mit „minderwertigen Genen“ geboren worden zu sein – oder, im pseudowissenschaftlichen Kauderwelsch der damaligen Zeit, mit „defektem Protoplasma“. Die Mindestlohngesetze waren eigentlich dazu gedacht, die Armen aus der Arbeitswelt herauszuhalten, damit sie den Eugenikern ausgeliefert waren.
So schockierend diese Philosophie für unser modernes Empfinden auch sein mag, da wir in einer Zeit leben, in der eugenische Ideen aus der Mode gekommen sind und nun durch einen Anstrich von Freundlichkeit und guten Absichten verdeckt werden müssen, lassen die Schwarz-Weiß-Aussagen der frühen Mindestlohnbefürworter keinen Zweifel daran, was mit diesen Gesetzen bezweckt wurde.
Nehmen Sie Henry Rogers Seager, einen Wirtschaftswissenschaftler aus Columbia und Präsident der American Association for Labor Legislation, der 1913 ein Schlüsselpapier zum Mindestlohngesetz verfasste. Wie Leonard in seinem Artikel „Retrospectives“ berichtet:
„Seager schrieb: ‚Die Anwendung des Mindestlohns würde lediglich die Definition von Defekten auf alle Personen ausweiten, die auch nach einer speziellen Ausbildung nicht in der Lage sind, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten.‘ Seager machte deutlich, was mit denjenigen geschehen sollte, die auch nach einer Nachschulung nicht den gesetzlichen Mindestlohn verdienen konnten: ‚Wenn wir eine Rasse erhalten wollen, die aus fähigen, tüchtigen und unabhängigen Individuen und Familiengruppen besteht, müssen wir mutig Vererbungslinien, die sich als unerwünscht erwiesen haben, durch Isolation oder Sterilisation abschneiden…'“
Oder nehmen Sie Woodrow Wilsons Commissioner of Labor Statistics, einen Wirtschaftswissenschaftler aus Princeton mit dem unwahrscheinlichen Namen Royal Meeker. Über ihn bemerkt Leonard:
Meeker bevorzugte eine Lohnuntergrenze, weil sie untaugliche Arbeitnehmer entlassen und damit ihre Ausmerzung aus der Erwerbsbevölkerung ermöglichen würde. ‚Es ist viel besser, ein Mindestlohngesetz zu erlassen, auch wenn es diesen Unglücklichen die Arbeit wegnimmt‘, argumentierte Meeker. Es ist besser, wenn der Staat die Unfähigen unterstützt und die Vermehrung der Rasse verhindert, als Inkompetenz und Untüchtigkeit zu subventionieren und ihnen zu ermöglichen, noch mehr ihrer Art hervorzubringen.“
Dies ist die wahre Geschichte des Motivs hinter dem Kampf für den Mindestlohn – eine Geschichte, die die wohlmeinenden Dummköpfe des krypto-eugenischen, zentral geplanten technokratischen Sklavenstaates unserer Zeit nicht einmal kennen, geschweige denn verstehen oder anerkennen. Der gesamte Sinn des Mindestlohns – ursprünglich explizit, heute implizit – bestand schon immer darin, die ärmsten Menschen aus dem Arbeitspool zu entfernen, um sie besser für die Sterilisation (oder heute die Abtreibung) und schließlich für die Eliminierung zu kennzeichnen.
Denken Sie an diese Geschichte, wenn Ihre sozialistischen kollektivistischen Freunde das nächste Mal die Moral der „Fight For $15“-Bewegung predigen und Sie darüber belehren, dass Menschen, die nicht mit ihrer tugendhaften Vision (sprich: ihrer wirtschaftlichen Idiotie) übereinstimmen, sich nicht um die Armen kümmern dürfen. Die Wahrheit ist (wie immer) das genaue Gegenteil des Mainstream-Konsenses.
Quelle: https://hive.blog/news/@corbettreport/the-dark-truth-about-the-minimum-wage