Ein Beitrag von James Corbett:
Eine brandneue Studie in der Zeitschrift „PLOS Biology“ bestätigt drei Dinge, die unabhängige Gesundheitsforscher schon seit Jahren sagen:
- Eine zuckerreiche Ernährung ist ungesünder als eine fettreiche Ernährung.
- Forscher wissen das schon seit Jahrzehnten.
- Die Zuckerindustrie hat die Studien, die das belegen, aktiv vertuscht.
Die Studie – mit dem typisch komplizierten Titel „Sugar industry sponsorship of germ-free rodent studies linking sucrose to hyperlipidemia and cancer: Eine historische Analyse interner Dokumente“ – liest sich wie eine ungewöhnliche Mischung aus Krimi und wissenschaftlichem Artikel.
Im Mittelpunkt dieses medizinischen Thrillers steht das geheimnisvoll benannte ‚Projekt 259‘, eine Forschungsstudie, die von 1967 bis 1971 durchgeführt wurde, um den Zusammenhang zwischen Saccharosekonsum und koronarer Herzkrankheit zu untersuchen. Von außen betrachtet schien das Projekt unter der Leitung von Dr. W.F.R. Pover an der Universität Birmingham nur eine weitere klinische Studie im Bereich der Ernährungswissenschaft zu sein. Es umfasste ein Fütterungsexperiment, bei dem Laborratten in zwei Gruppen aufgeteilt wurden, von denen eine eine zuckerreiche Ernährung erhielt und die andere eine sogenannte „grundlegende PRM-Diät“ aus Getreide, Soja, Weißfischmehl und Trockenhefe.
Aber das war nicht das Leidenschaftsprojekt eines unvoreingenommenen Wissenschaftlers, der der Wahrheit auf den Grund gehen wollte. Diese Studie wurde von der „Sugar Research Foundation“ (SRF) finanziert, die (falls du es nicht weißt) organisatorisch mit der Sugar Association, dem Branchenverband der US-Zuckerindustrie, verbunden ist.
Die Ergebnisse des SRF-Experiments waren laut einer 1969 veröffentlichten Zwischenbewertung äußerst interessant:
„Zu den Beobachtungen [des Projekts 259] gehörte, dass der Urin von Ratten, die mit der basischen Ernährung gefüttert wurden, einen Hemmstoff der Beta-Glucorinidase-Aktivität in einer höheren Menge enthielt als der Urin von Tieren, die mit Saccharose gefüttert wurden. Dies ist einer der ersten Nachweise für einen biologischen Unterschied zwischen Ratten, die mit Saccharose und Ratten, die mit Stärke gefüttert wurden.“
Nachdem dies jahrzehntelang Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen und Debatten gewesen war, war der erste experimentelle Nachweis, dass Zucker und Stärke tatsächlich unterschiedlich verstoffwechselt werden, von großer Bedeutung. Wie der Artikel in PLOS Biology jedoch erklärt, war die Art und Weise, wie sich dieser Unterschied manifestierte, noch bedeutender:
„Diese zufällige Entdeckung im Rahmen des Projekts 259 zeigte der SRF, dass der Verzehr von Saccharose im Vergleich zu Stärke unterschiedliche Stoffwechselwirkungen hat, und legte nahe, dass Saccharose durch die Stimulierung der Beta-Glucuronidase im Urin eine Rolle bei der Entstehung von Blasenkrebs spielen könnte.“
Diese Ergebnisse wurden sicherlich mit großem Tamtam veröffentlicht und wurden zum Ausgangspunkt für eine gründliche wissenschaftliche Untersuchung des möglichen Zusammenhangs zwischen Zucker und Krebs, oder?
Falsch.
„Nachdem sie das Projekt 27 Monate lang unterstützt hatte, genehmigte die Sugar Research Foundation die für den Abschluss der Studie erforderlichen zusätzlichen 12 Wochen Finanzierung nicht.“
Ja, genau wie zu erwarten war, wurde die bahnbrechende Studie, die einen biologischen Unterschied zwischen mit Saccharose und Stärke gefütterten Ratten nachwies, zu den Akten gelegt und keiner ihrer Ergebnisse wurde jemals veröffentlicht.
Aber wollen Sie wissen, was veröffentlicht wurde? Ein Artikel im New England Journal of Medicine, der Fett und Cholesterin als ernährungsbedingte Ursachen für Herzerkrankungen herausstellte und das Risiko des Zuckerkonsums herunterspielte. Auch diese Studie wurde von der SRF gesponsert, aber (welch Überraschung!) die Rolle der Zuckerindustrie bei der Finanzierung des Artikels wurde bei seiner Veröffentlichung im Jahr 1965 nicht offengelegt. Es dauerte 61 Jahre, bis diese kleine Tatsache von Forschern aufgedeckt und veröffentlicht wurde.
Wie ich schon sagte, wird die Tatsache, dass die Zuckerindustrie aktiv daran gearbeitet hat, die Rolle von Zucker bei koronaren Herzerkrankungen, Diabetes, Fettleibigkeit, Krebs und zahlreichen anderen Krankheiten zu vertuschen, meine regelmäßigen Leser nicht überraschen, und selbst die fluoridvergifteten Opfer der Mainstream-Fake-News werden inzwischen etwas von dieser Geschichte gehört haben.
Ausgerechnet die New York Times brachte das Thema 2011 zur Sprache, als sie die Frage stellte: „Ist Zucker giftig?“ Ihr folgten brav die anderen Mainstream-Medien, die im nächsten Jahr genau dieselbe Frage stellten.
Im Jahr 2015 legte das Time Magazine noch einen drauf: „Zucker ist definitiv giftig, sagt eine neue Studie.“
Und letztes Jahr war die Katze aus dem Sack. Wie uns die Huffington Post mitteilte: „Zucker ist nicht nur eine Droge, sondern auch ein Gift.“
Was hat also den Damm gebrochen? Warum haben die Fake-News-Dinosaurier-Medien plötzlich die Schleusen für die Zucker-Verschwörung geöffnet? Wie immer waren es eine Handvoll mutiger unabhängiger Forscher, die die Geschichte wirklich aufgedeckt und sie im Alleingang gegen die massiven Angriffe der Big-Sugar-Lobby verteidigt haben, bis die Öffentlichkeit endlich den Betrug durchschaut hat. Erst dann waren die Mainstream-Medien (und die Lebensmittelindustrie selbst) gezwungen, endlich die offensichtliche Wahrheit zuzugeben. Als „Spinner“ und „Quacksalber“ abgetan, hielten diese Forscher jahrzehntelang unter unglaublichem Druck stand.
Fragt einfach John Yudkin. Er war der britische Ernährungswissenschaftler, der Ende der 1950er Jahre erstmals auf die Gefahren des Zuckerkonsums aufmerksam machte. Seine Abhandlung „Pure, White, and Deadly: How Sugar Is Killing Us and What We Can Do to Stop It“ (Rein, weiß und tödlich: Wie Zucker uns umbringt und was wir dagegen tun können) aus dem Jahr 1972 ging im Kampf gegen Saccharose mit harten Bandagen vor: „Wenn nur ein Bruchteil dessen, was bereits über die Auswirkungen von Zucker bekannt ist, in Bezug auf einen anderen Stoff, der als Lebensmittelzusatzstoff verwendet wird, bekannt wäre“, schreibt er im ersten Kapitel, „würde dieser Stoff sofort verboten werden.“
Das Buch, das für Laien geschrieben wurde und den Menschen die Gesundheitsrisiken des Zuckerkonsums näherbringen sollte, war ein großer Erfolg. Yudkins Werk wurde in den USA unter dem Titel „Sweet and Dangerous“ veröffentlicht und ins Finnische, Deutsche, Ungarische, Italienische, Japanische und Schwedische übersetzt. 1986 erschien eine überarbeitete und erweiterte Auflage.
Aber trotz dieses großen Erfolgs (oder besser gesagt: gerade deswegen) wurde Yudkin zur Zielscheibe der Zuckerindustrie und ihrer gut finanzierten Handlanger in der Ernährungswissenschaft. Die Industrie versuchte, die Veröffentlichung des Buches zu verhindern, und als das nicht klappte, machte sie sich daran, Yudkins Ruf zu zerstören. Das ist ihr auch gelungen. Als er 1995 starb, war Yudkin weitgehend in die Versenkung der Ernährungsgeschichte geraten.
Erst als Yudkins Arbeit 2008 von Robert Lustig, einem pädiatrischen Endokrinologen an der University of California in San Francisco, wiederentdeckt wurde, begann sich wirklich etwas zu ändern. Lustig hielt einen Vortrag über die versteckten Gefahren des Zuckerkonsums mit dem Titel „Zucker: Die bittere Wahrheit“, der zu einem echten Viralvideo wurde – ein echtes Unikum im Bereich der 90-minütigen akademischen Vorträge über Ernährungswissenschaft. Von diesem Zeitpunkt an waren medizinische Forscher und die Mainstream-Medien gezwungen, die Unmengen an Beweisen anzuerkennen, die ihnen seit Jahrzehnten vor Augen standen (und/oder von der Zuckerlobby aktiv unterdrückt wurden).
So befriedigend Yudkins posthume Rechtfertigung auch sein mag, sie wirft eine größere Frage auf: Wie konnte es so lange dauern, bis eine so offensichtliche und unbestreitbare Wahrheit – dass Zucker der Hauptverursacher einer Reihe von Krankheiten und Störungen ist – anerkannt wurde? Schließlich war Zucker schon seit Jahrzehnten als Ursache für Fettleibigkeit und Diabetes verdächtigt worden, bevor das Projekt 259 und andere Studien begannen, harte Daten zu diesem Thema zu sammeln. Selbst der uninformierteste Laie kann die unglaubliche Übereinstimmung zwischen dem Anstieg des Zuckerkonsums in der durchschnittlichen Ernährung – von 18 Pfund pro Kopf und Jahr im Jahr 1800 auf heute über 150 Pfund – und der Zunahme von Fettleibigkeit in der Bevölkerung nicht übersehen.
Die Antwort auf diese Frage geht zum Kern der „Krise der Wissenschaft“, die ich letztes Jahr in dieser Kolumne aufgezeigt habe. Wie ich in diesem Artikel festgestellt habe:
„Moderne Labore, die sich mit topaktuellen Fragen beschäftigen, brauchen teure Technik und große Forscherteams. Die Labore, die in der heutigen Zeit wirklich bahnbrechende Ergebnisse erzielen, sind gut finanziert. Und in unserem aktuellen System gibt es für Wissenschaftler nur zwei Möglichkeiten, an große Fördergelder zu kommen: große Unternehmen oder große Regierungen. Es ist also kein Wunder, dass große Konzerne und politisch motivierte Regierungsbehörden genau die Art von Wissenschaft finanzieren, die sie wollen.“
Es ist wirklich keine Überraschung, Intrigen wie die Zucker-Verschwörung im Herzen der fauligen, verfallenen, institutionalisierten, verknöcherten und zentralisierten Hallen der modernen Wissenschaft zu finden. Das erklärt auch, warum die GVO-Verschwörung trotz der überwältigenden (und wachsenden) Beweise für die negativen Auswirkungen des Verzehrs gentechnisch veränderter Lebensmittel weiterhin floriert.
Positiv ist also, dass die Aufdeckung der Zucker-Verschwörung uns zeigt, dass selbst die am besten finanzierten und institutionell geschützten Lügen irgendwann aufgedeckt werden können.
Andererseits wirft sie eine tiefere Frage auf: Wie können wir das System so verändern, dass solche Verschwörungen nicht wieder vorkommen?
Das ist eine sehr wichtige Frage, auf die es einige überraschend einfache Antworten gibt. Aber diese Untersuchung muss bis zu einem anderen Zeitpunkt warten.
Bis dahin wünsche ich dir bon appétit. Darf ich dir vorschlagen, heute Abend auf den zuckrigen Nachtisch zu verzichten?
Quelle: https://steemit.com/health/@corbettreport/the-sugar-conspiracy