Die Verschwörung zum Ersten Weltkrieg

Ein Beitrag von James Corbett:

Worum ging es im Ersten Weltkrieg? Wie hat er angefangen? Wer hat gewonnen? Und was haben sie gewonnen?

EINLEITUNG

11. November 1918

An der gesamten Westfront schlugen die Uhren, die die vier Jahre des Beschusses überstanden hatten, die elfte Stunde. Damit war der Erste Weltkrieg zu Ende.

Von 10 bis 11 Uhr – der Stunde der Einstellung der Feindseligkeiten – ging es richtig ab. Nicht mal der Artillerievorgeschmack auf unseren Vorstoß in die Argonnen konnte da mithalten. An einen Vorstoß war nicht zu denken. Das war kein Sperrfeuer. Das war eine Flut.

[…]

Nichts hat mich jemals so beeindruckt wie das plötzliche Ende um 11 Uhr morgens. Es war genau 10:60 Uhr, und der Lärm hörte auf wie ein Auto, das gegen eine Wand fährt. Die Stille danach war unheimlich. Von irgendwo weit unter der Erde tauchten Deutsche auf. Sie kletterten auf die Brüstungen und fingen an, wild zu schreien. Sie warfen ihre Gewehre, Hüte, Patronengurte, Bajonette und Schützengrabmesser in unsere Richtung. Sie fingen an zu singen.

–Leutnant Walter A. Davenport, 101. Infanterieregiment, US-Armee

Und einfach so war es vorbei. Vier Jahre des blutigsten Gemetzels, das die Welt je gesehen hatte, endeten so plötzlich und verwirrend, wie sie begonnen hatten. Und die Welt schwor: „Nie wieder.“

Jedes Jahr legen wir einen Kranz nieder. Wir hören „The Last Post“. Wir sprechen die Worte „nie wieder“ wie einen Zauberspruch. Aber was bedeutet das eigentlich? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir verstehen, was der Erste Weltkrieg war.

Der Erste Weltkrieg war eine Explosion, ein Wendepunkt in der Geschichte. In den rauchenden Trümmern dieser großen Katastrophe lag der Optimismus des Industriezeitalters, der an unendlichen Fortschritt glaubte. Alte Wahrheiten über den Ruhm des Krieges lagen auf den Schlachtfeldern dieses „Großen Krieges“ verstreut wie gefallene Soldaten, die im Niemandsland zurückgelassen worden waren, und mit ihnen lagen alle zerbrochenen Träume einer Weltordnung, die in Stücke gerissen worden war. Ob wir es wissen oder nicht, wir hier im 21. Jahrhundert leben immer noch in den Trümmern dieser Explosion, als Opfer eines Ersten Weltkriegs, den wir erst jetzt allmählich zu verstehen beginnen.

Worum ging es im Ersten Weltkrieg? Wie hat er angefangen? Wer hat gewonnen? Und was haben sie gewonnen? Jetzt, 100 Jahre nach den letzten Schüssen, beschäftigen diese Fragen Historiker und Laien gleichermaßen. Aber wie wir sehen werden, ist diese Verwirrung kein Zufall der Geschichte, sondern der Schleier, der uns vor Augen gehalten wurde, um uns daran zu hindern, zu sehen, was der Erste Weltkrieg wirklich war.

Dies ist die Geschichte des Ersten Weltkriegs, die du nicht in den Geschichtsbüchern lesen kannst. Dies ist „Die Verschwörung zum Ersten Weltkrieg“.

TEIL EINS – DER BEGINN EINES KRIEGES

28. Juni 1914

Der Erzherzog Franz Ferdinand, Thronfolger von Österreich-Ungarn, und seine Frau Sophie sind zu einer Militärinspektion in Sarajevo. Rückblickend betrachtet ist das eine riskante Provokation, als würde man ein Streichholz in ein Pulverfass werfen. Der serbische Nationalismus ist auf dem Vormarsch, auf dem Balkan herrscht ein Tumult aus diplomatischen Krisen und regionalen Kriegen, und die Spannungen zwischen dem Königreich Serbien und der Österreichisch-Ungarischen Monarchie stehen kurz vor dem Ausbruch.

Doch trotz Warnungen und schlechten Vorzeichen ist die Sicherheit des Königspaares extrem lax. Sie steigen in einen offenen Sportwagen und fahren in einer sechsautos starken Kolonne auf einer vorab bekannt gegebenen Route. Nach einer Inspektion der Militärkasernen machen sie sich auf den Weg zum Rathaus, wo ein Empfang durch den Bürgermeister geplant ist. Der Besuch verläuft genau wie geplant und präzise nach Zeitplan.

Und dann explodiert die Bombe.

Wie wir heute wissen, war die Autokolonne eine Todesfalle. Sechs Attentäter hatten sich an diesem Morgen mit Bomben und Pistolen bewaffnet entlang der Route des Königspaares aufgestellt. Die ersten beiden scheiterten, aber der dritte, Nedeljko Čabrinović, geriet in Panik und warf seine Bombe auf die umgeklappte Rückbank des Cabriolets des Erzherzogs. Sie prallte auf die Straße und explodierte unter dem nächsten Auto der Kolonne. Franz Ferdinand und seine Frau blieben unverletzt und wurden schnell zum Rathaus gebracht, wobei sie die anderen Attentäter auf der Strecke so schnell passierten, dass diese nicht mehr handeln konnten.

Nachdem er nur knapp dem Tod entkommen war, sagte der Erzherzog den Rest seines Programms ab, um die Verletzten des Bombenanschlags im Krankenhaus zu besuchen. Durch eine bemerkenswerte Fügung des Schicksals nahm der Fahrer die falsche Route und hielt, als er aufgefordert wurde, zurückzusetzen, direkt vor dem Feinkostladen, in den der Attentäter Gavrilo Princip geflüchtet war, nachdem er seine Mission entlang der Autokolonne nicht erfüllen konnte. Dort, eineinhalb Meter vor Princip, standen der Erzherzog und seine Frau. Er gab zwei Schüsse ab und tötete beide.

Ja, sogar die offiziellen Geschichtsbücher – die Bücher, die von den „Siegern“ geschrieben und veröffentlicht wurden – berichten, dass der Erste Weltkrieg das Ergebnis einer Verschwörung war. Schließlich war es – wie alle Geschichtsstudenten im ersten Semester lernen – die Verschwörung zur Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand, die zum Ausbruch des Krieges führte.

Diese Geschichte, die offizielle Geschichte über die Ursprünge des Ersten Weltkriegs, ist mittlerweile hinlänglich bekannt: Im Jahr 1914 war Europa ein ineinandergreifendes Uhrwerk aus Allianzen und militärischen Mobilisierungsplänen, das, einmal in Gang gesetzt, unaufhaltsam auf einen totalen Krieg zusteuerte. Die Ermordung des Erzherzogs war nur der Vorwand, um dieses Uhrwerk in Gang zu setzen, und die daraus resultierende „Juli-Krise“ mit diplomatischen und militärischen Eskalationen führte mit perfekter Vorhersehbarkeit zu einem kontinentalen und schließlich zu einem globalen Krieg. In dieser sorgfältig bereinigten Version der Geschichte beginnt der Erste Weltkrieg am 28. Juni 1914 in Sarajevo.

Aber diese offizielle Geschichte lässt so viel von der wahren Geschichte über den Weg zum Krieg aus, dass sie einer Lüge gleichkommt. Eines stimmt allerdings: Der Erste Weltkrieg war das Ergebnis einer Verschwörung.

Um diese Verschwörung zu verstehen, müssen wir unseren Blick nicht auf Sarajevo und die Versammlung serbischer Nationalisten richten, die im Sommer 1914 ein Attentat planten, sondern in einen kühlen Salon in London im Winter 1891. Dort unternahmen drei der wichtigsten Männer ihrer Zeit – Männer, deren Namen heute nur noch vage in Erinnerung sind – die ersten konkreten Schritte zur Gründung einer Geheimgesellschaft, über die sie seit Jahren untereinander diskutiert hatten. Die Gruppe, die aus diesem Treffen hervorgeht, wird den Reichtum und die Macht ihrer Mitglieder nutzen, um den Lauf der Geschichte zu beeinflussen und 23 Jahre später die Welt in den ersten wirklich globalen Krieg zu stürzen.

Ihr Plan liest sich wie eine abwegige historische Fiktion. Sie wollen eine Geheimorganisation gründen, die sich der „Ausweitung der britischen Herrschaft auf die ganze Welt“ und der „endgültigen Wiederherstellung der Vereinigten Staaten von Amerika als integraler Bestandteil des Britischen Empire“ verschreibt. Die Gruppe soll nach dem Vorbild einer religiösen Bruderschaft (wiederholt wird der Jesuitenorden als Vorbild genannt) in zwei Kreise gegliedert sein: einen inneren Kreis, „Die Gesellschaft der Auserwählten“ genannt, der die Aktivitäten des größeren äußeren Kreises, „Die Vereinigung der Helfer“ genannt, leiten soll, der nichts von der Existenz des inneren Kreises wissen darf.

„Britische Herrschaft“, ‚innere Kreise‘ und ‚Geheimgesellschaften‘. Würde man diesen Plan heute vorstellen, würden viele sagen, er stamme aus der Feder eines fantasievollen Comic-Autors. Aber die drei Männer, die sich an diesem Winternachmittag 1891 in London versammelten, waren keine Comic-Autoren, sondern gehörten zu den reichsten und einflussreichsten Männern der britischen Gesellschaft und hatten Zugang zu den Ressourcen und Kontakten, um diesen Traum zu verwirklichen.

Anwesend bei dem Treffen waren an diesem Tag: William T. Stead, berühmter Zeitungsredakteur, dessen „Pall Mall Gazette“ als Pionier des Boulevardjournalismus neue Wege beschritt und dessen „Review of Reviews“ im gesamten englischsprachigen Raum enorm einflussreich war; Reginald Brett, später bekannt als Lord Esher, Historiker und Politiker, der Freund, Vertrauter und Berater von Königin Victoria, König Edward VII. und König Georg V. wurde und als einer der wichtigsten Männer hinter den Kulissen seiner Zeit galt; und Cecil Rhodes, der superreiche Diamantenmagnat, dessen Heldentaten in Südafrika und dessen Ehrgeiz, den afrikanischen Kontinent zu verändern, ihm von den Satirikern seiner Zeit den Spitznamen „Colossus“ einbrachten.

Aber Rhodes‘ Ehrgeiz war keine lachende Angelegenheit. Wenn jemand auf der Welt zu dieser Zeit die Macht und die Fähigkeit hatte, eine solche Gruppe zu bilden, dann war es Cecil Rhodes.

Richard Grove, Geschichtsforscher und Autor, TragedyAndHope.com.

RICHARD GROVE: Cecil Rhodes stammte ebenfalls aus Großbritannien. Er wurde in Oxford ausgebildet, ging aber erst nach Südafrika, nachdem er dort gewesen war. Er hatte einen älteren Bruder, dem er nach Südafrika folgte. Der ältere Bruder arbeitete in den Diamantenminen, und als Rhodes dort ankam, hatte er sich bereits etabliert. Sein Bruder sagte zu ihm: „Ich werde weggehen und in den Goldminen arbeiten. Sie haben gerade Gold gefunden!“ Also ließ er Cecil Rhodes, seinen jüngeren Bruder, der gerade mal in seinen Zwanzigern war, mit dem ganzen Diamantenbergbau zurück. Rhodes ging dann nach Oxford und kam mit Hilfe von Lord Rothschild, der De Beers finanziell unterstützte, zurück nach Südafrika, um diese Situation auszunutzen. Und von dort aus beginnen sie, etwas einzusetzen, für das es keinen anderen Begriff gibt als „Sklavenarbeit“, was später zur Apartheidpolitik Südafrikas führt.

GERRY DOCHERTY: Rhodes war besonders wichtig, weil er Ende des 19. Jahrhunderts in vielerlei Hinsicht den Kapitalismus und die wahren Quellen des Reichtums verkörperte.

Gerry Docherty, Experte für den Ersten Weltkrieg und Co-Autor von „Hidden History: The Secret Origins of the First World War“ (Verborgene Geschichte: Die geheimen Ursprünge des Ersten Weltkriegs).

DOCHERTY: Rhodes hatte das Geld und die Kontakte. Er war ein wichtiger Mann der Rothschilds und sein Reichtum aus dem Bergbau war buchstäblich unermesslich. Er wollte sich mit Oxford verbinden, weil Oxford ihm das Ansehen einer Universität des Wissens, dieser Art von Macht, verschaffte.

Und tatsächlich war das Zentrum dafür ein sehr geheimnisvoller Ort namens „All Souls College“. Noch heute findet man viele Hinweise auf das All Souls College und „die Leute hinter den Kulissen“ und Ausdrücke wie „die Macht hinter dem Thron“. Rhodes spielte eine zentrale Rolle dabei, Geld aufzutreiben, um gleichgesinnte, einflussreiche Leute zusammenzubringen.

Rhodes machte keinen Hehl aus seinen Ambitionen, und seine Absicht, eine solche Gruppe zu gründen, war vielen bekannt. Während seines kurzen Lebens sprach Rhodes offen mit vielen seiner Bekannten über seine Pläne, die, wenig überraschend, zu den einflussreichsten Persönlichkeiten der damaligen britischen Gesellschaft gehörten.

Noch bemerkenswerter ist, dass diese Geheimgesellschaft, die ihre Macht hinter dem Thron ausüben sollte, überhaupt kein Geheimnis war. Die New York Times veröffentlichte sogar einen Artikel über die Gründung der Gruppe in ihrer Ausgabe vom 9. April 1902, kurz nach Rhodes‘ Tod.

Der Artikel mit der Überschrift „Mr. Rhodes‘ Ideal of Anglo-Saxon Greatness“ (Rhodes‘ Ideal der angelsächsischen Größe) und der bemerkenswerten Unterüberschrift „He Believed a Wealthy Secret Society Should Work to Secure the World’s Peace and a British-American Federation“ (Er glaubte, dass eine wohlhabende Geheimgesellschaft für den Weltfrieden und eine britisch-amerikanische Föderation arbeiten sollte) fasste diesen sensationellen Plan zusammen und stellte fest, dass Rhodes‘ „Idee für die Entwicklung der englischsprachigen Rasse die Grundlage einer Gesellschaft war, die in ihrer Organisation den Jesuiten nachempfunden war“. Der Artikel erwähnt, dass Rhodes‘ Vision die Vereinigung „der Versammlung der Vereinigten Staaten und unseres Unterhauses zur Erreichung des Weltfriedens“ vorsah, und zitiert Rhodes mit den Worten: „Das Einzige, was zur Verwirklichung dieser Idee machbar ist, ist eine Geheimgesellschaft, die nach und nach den Reichtum der Welt an sich reißt.“

Diese Idee ist schwarz auf weiß in einer Reihe von Testamenten festgehalten, die Rhodes im Laufe seines Lebens verfasste. Diese Testamente enthielten nicht nur seinen Plan zur Gründung einer solchen Gesellschaft und die dafür erforderlichen finanziellen Mittel, sondern wurden, was noch bemerkenswerter ist, in einem Band gesammelt, der nach seinem Tod von seinem Mitverschwörer William T. Stead veröffentlicht wurde.

GROVE: Rhodes hinterließ auch sein großes Vermögen – er hatte keine Kinder, war nie verheiratet und starb jung – in einem sehr bekannten Testament, von dem es mehrere verschiedene Fassungen gab, in denen unterschiedliche Begünstigte und Testamentsvollstrecker genannt wurden.

Im Jahr 1902 starb Cecil Rhodes. Es wurde ein Buch veröffentlicht, das sein Testament enthält. Der Autor des Buches, William T. Stead, war Herausgeber einer britischen Zeitschrift namens „The Review of Reviews“. Er gehörte zu Rhodes‘ „Round Table“-Gruppe. Er war einst Testamentsvollstrecker, und in diesem Testament beklagt er den Verlust Amerikas aus dem Britischen Empire und fordert die Gründung einer Geheimgesellschaft mit dem konkreten Ziel, Amerika wieder in das Empire zurückzuholen. Dann nennt er alle Länder, die sie in diese Liste aufnehmen müssen, um die Weltherrschaft zu erlangen, um eine englischsprachige Union zu schaffen und um die britische Rasse als Kultur in allen Ländern der Welt durchzusetzen.

Das Testament enthält das Ziel. Das Ziel wird über mehrere Jahre hinweg geändert, unterstützt und genutzt, um Unterstützung zu gewinnen. Und dann, als er 1902 stirbt, gibt es Geld, einen Plan, eine Agenda, Arbeitsgruppen, und alles startet und greift. Und dann, nicht lange danach, kommt der Erste Weltkrieg, dann der Zweite Weltkrieg, und dann ein Jahrhundert der Kontrolle und Sklaverei, das wirklich hätte verhindert werden können.

Als diese „geheime“ Gesellschaft zum Zeitpunkt von Rhodes‘ Tod im Jahr 1902 beschloss, sich teilweise zu offenbaren, tat sie dies unter dem Deckmantel des Friedens. Sie behauptete, dass sie ihre Gruppe nur aus dem Wunsch nach Weltfrieden gegründet habe und nur aus den edelsten Gründen darauf abziele, „nach und nach den Reichtum der Welt zu absorbieren“.

Aber im Gegensatz zu diesem friedlichen öffentlichen Image war die Gruppe von Anfang an vor allem an Krieg interessiert. Tatsächlich war einer der ersten Schritte dieser „Rhodes Round Table“ (wie sie von einigen genannt wurde), das Britische Empire in einen Krieg in Südafrika zu manövrieren. Dieser „Burenkrieg“ von 1899 bis 1902 sollte zwei Ziele erfüllen: Er sollte die verschiedenen Republiken und Kolonien Südafrikas unter britischer Herrschaft vereinen und, was nicht ganz unwichtig war, die reichen Goldvorkommen der Transvaal-Republik in den Einflussbereich der von Rothschild und Rhodes kontrollierten British South Africa Company bringen.

Der Krieg war, wie die Gruppe selbst zugab, ganz und gar ihr Werk. Der Hauptverantwortliche für die Operation war Sir Alfred Milner, ein enger Vertrauter von Rhodes und Mitglied des inneren Kreises der Geheimgesellschaft, der damals Gouverneur der britischen Kapkolonie war. Obwohl heute weitgehend vergessen, war Alfred Milner (später 1. Viscount Milner) vielleicht die wichtigste Einzelperson in Großbritannien zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Nach Rhodes‘ Tod im Jahr 1902 wurde er zum inoffiziellen Chef der Roundtable-Gruppe und leitete deren Operationen, wobei er den enormen Reichtum und Einfluss der exklusiven Mitglieder der Gruppe für seine eigenen Zwecke nutzte.

Milner hatte keine Skrupel oder moralische Bedenken hinsichtlich der Methoden, mit denen er seine Ziele erreichte. In einem Brief an Lord Roberts gestand Milner beiläufig, den Burenkrieg inszeniert zu haben: „Ich habe die Krise, die unvermeidlich war, herbeigeführt, bevor es zu spät war. Es ist nicht sehr angenehm und in den Augen vieler keine besonders ruhmreiche Leistung, maßgeblich zur Auslösung eines Krieges beigetragen zu haben.“

Als Rhodes‘ Mitverschwörer und Mitglied des inneren Kreises der Geheimgesellschaft, William Stead, Einwände gegen den Krieg in Südafrika erhob, sagte Rhodes zu ihm: „Du wirst Milner bei allen Maßnahmen unterstützen, die er unternimmt, solange es nicht zum Krieg kommt. Ich mache keine solchen Einschränkungen. Ich unterstütze Milner vorbehaltlos. Wenn er Frieden sagt, sage ich Frieden; wenn er Krieg sagt, sage ich Krieg. Was auch immer geschieht, ich stimme Milner zu.“

Der Burenkrieg, der von unvorstellbarer Brutalität geprägt war – darunter der Tod von 26.000 Frauen und Kindern in den ersten (britischen) Konzentrationslagern der Welt –, endete so, wie Rhodes und seine Verbündeten es beabsichtigt hatten: Die ehemals getrennten Teile Südafrikas wurden unter britischer Kontrolle vereint. Aus Sicht der Geheimgesellschaft vielleicht noch wichtiger war, dass Alfred Milner zum Hochkommissar des neuen südafrikanischen Staatsdienstes ernannt wurde, eine Position, aus der heraus er ein Team von klugen, jungen, größtenteils in Oxford ausgebildeten Männern aufbaute, die fortan der Gruppe und ihren Zielen dienen sollten.

Und ab dem Ende des Burenkriegs konzentrierten sich diese Ziele zunehmend auf die Beseitigung dessen, was Milner und der Runde Tisch als die größte Bedrohung für das Britische Empire ansahen: Deutschland.

DOCHERTY: Am Anfang ging es also um Einfluss – um Leute, die die Politik beeinflussen konnten, Leute, die das Geld hatten, um Staatsmänner zu beeinflussen – und um den Traum. Den Traum, Deutschland tatsächlich zu vernichten. Das war die Grundeinstellung dieser Gruppe, als sie sich zusammenfand.

Deutschland. Im Jahr 1871 vereinigten sich die ehemals getrennten Staaten des heutigen Deutschlands unter der Herrschaft Wilhelms I. zu einem einzigen Reich. Die Konsolidierung und Industrialisierung eines vereinigten Deutschlands hatte das Machtgleichgewicht in Europa grundlegend verändert. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts sah sich das Britische Empire nicht mehr mit seinen traditionellen Feinden Frankreich und Russland konfrontiert, sondern mit dem aufstrebenden Deutschen Reich. Wirtschaftlich, technologisch und sogar militärisch – wenn sich dieser Trend fortsetzte, würde es nicht lange dauern, bis Deutschland dem Britischen Empire Konkurrenz machen und es sogar überholen würde.

Für Alfred Milner und die Gruppe, die er aus der alten Rhodes Round Table Society um sich geschart hatte, war klar, was zu tun war: Frankreich und Russland von Feinden zu Freunden machen, um Deutschland zu isolieren und schließlich zu vernichten.

Peter Hof, Autor von „The Two Edwards: How King Edward VII and Foreign Secretary Sir Edward Grey Fomented the First World War“ (Die beiden Edwards: Wie König Edward VII. und Außenminister Sir Edward Grey den Ersten Weltkrieg heraufbeschworen).

PETER HOF: Ja, aus britischer Sicht wurde Deutschland nach seiner Vereinigung 1871 sehr schnell sehr stark. Mit der Zeit beunruhigte dies die Briten immer mehr, und sie begannen zu glauben, dass Deutschland eine Herausforderung für ihre Weltvorherrschaft darstellte. Langsam aber sicher kamen sie zu dem Entschluss, dass Deutschland bekämpft werden musste, so wie sie zuvor denselben Entschluss in Bezug auf andere Länder getroffen hatten – Spanien und Portugal und insbesondere Frankreich und nun Deutschland.

Deutsche Fertigwaren waren etwas besser als die britischen, sie bauten etwas bessere Schiffe als die Briten und so weiter. Die britische Elite kam ganz langsam zu dem Schluss, dass man Deutschland konfrontieren musste, solange es noch möglich war. Wenn man zu lange wartete, könnte es zu spät sein. Und so kam es zu dieser Entscheidung.

Ich denke, dass Großbritannien den Aufstieg Deutschlands möglicherweise akzeptiert hätte, aber sie hatten etwas in der Hinterhand, nämlich das französisch-russische Bündnis. Und sie dachten, wenn sie sich diesem Bündnis anschließen könnten, hätten sie die Möglichkeit, Deutschland schnell und ohne allzu große Probleme zu besiegen. Und genau das haben sie im Grunde genommen auch getan.

Aber ein Bündnis mit zwei der größten Rivalen Großbritanniens zu schmieden und die öffentliche Meinung gegen einen seiner liebsten Freunde auf dem Kontinent zu wenden, war keine leichte Aufgabe. Dazu mussten Milner und seine Leute nichts Geringeres tun, als die Kontrolle über die Presse, das Militär und die gesamte diplomatische Maschinerie des Britischen Empire zu übernehmen. Und genau das haben sie auch gemacht.

Der erste große Coup gelang 1899, als Milner noch in Südafrika war, um den Burenkrieg zu beginnen. In diesem Jahr verdrängte die Milner-Gruppe Donald Mackenzie Wallace, den Leiter der Auslandsredaktion der Zeitung „The Times“, und setzte ihren Mann Ignatius Valentine Chirol ein. Chirol, ein ehemaliger Mitarbeiter des Außenministeriums mit Zugang zu Beamten, nicht nur dabei, dass eine der einflussreichsten Zeitungen des Empire alle internationalen Ereignisse zum Vorteil der Geheimgesellschaft darstellte, sondern er half auch seinem engen Freund Charles Hardinge dabei, 1904 den wichtigen Posten des Botschafters in Russland und 1906 den noch wichtigeren Posten des Staatssekretärs im Außenministerium zu bekommen.

Mit Hardinge hatte Milners Gruppe einen Fuß in der Tür des britischen Außenministeriums. Aber sie brauchten mehr als nur einen Fuß in der Tür, wenn sie ihren Krieg mit Deutschland herbeiführen wollten. Um den Coup zu vollenden, mussten sie einen der ihren als Außenminister einsetzen. Und mit der Ernennung von Edward Grey zum Außenminister im Dezember 1905 geschah genau das.

Sir Edward Grey war ein wertvoller und vertrauenswürdiger Verbündeter der Milner-Gruppe. Er teilte ihre antideutsche Haltung und zeigte in seiner wichtigen Position als Außenminister keinerlei Skrupel, geheime Abkommen und nicht anerkannte Bündnisse zu nutzen, um den Weg für einen Krieg mit Deutschland weiter zu ebnen.

HOF: Er wurde 1905 Außenminister, und der Außenminister in Frankreich war natürlich Delcassé. Delcassé war sehr deutschfeindlich und setzte sich leidenschaftlich für die Rückgabe Elsass-Lothringens ein, sodass er und der König sich sehr gut verstanden. Edward Grey teilte diese deutschfeindliche Haltung des Königs – wie ich in meinem Buch erklärt habe, wie er zu dieser Einstellung gegenüber Deutschland kam. Auf jeden Fall hatte er die gleiche Einstellung wie der König. Sie arbeiteten sehr gut zusammen. Und Edward Grey erkannte ganz offen die wichtige Rolle an, die der König in der britischen Außenpolitik spielte, und sagte, dass dies kein Problem sei, da er und der König in den meisten Fragen einer Meinung seien und daher sehr gut zusammenarbeiteten.

Für Milner und seine Verbündeten begannen sich die Teile bereits zusammenzufügen. Mit Edward Grey als Außenminister, Hardinge als seinem ungewöhnlich einflussreichen Staatssekretär, Rhodes‘ Mitverschwörer Lord Esher als stellvertretender Gouverneur von Windsor Castle, wo er das Ohr des Königs hatte, und dem König selbst – dessen ungewöhnlicher, praxisorientierter Ansatz in der Außenpolitik und dessen Frau, die die Deutschen hasste, perfekt zu den Zielen der Gruppe passten – war die diplomatische Bühne bereitet für die Bildung der Triple Entente zwischen Frankreich, Russland und Großbritannien. Mit Frankreich im Westen und Russland im Osten hatte die geheime Diplomatie Englands die beiden Zangen einer deutschlandfeindlichen Schlinge geschmiedet.

Alles, was noch fehlte, war ein Ereignis, das die Gruppe zu ihrem Vorteil nutzen konnte, um die Bevölkerung auf den Krieg gegen ihre ehemaligen deutschen Verbündeten vorzubereiten. In den zehn Jahren vor dem „Großen Krieg“ versuchten die einflussreichen Agenten der Gruppe in der britischen Presse immer wieder, jeden internationalen Zwischenfall als weiteres Beispiel für die Feindseligkeit Deutschlands darzustellen.

Als der Russisch-Japanische Krieg ausbrach, kursierten in London Gerüchte, dass es in Wirklichkeit die Deutschen waren, die die Feindseligkeiten geschürt hatten. Die Theorie besagte, dass Deutschland – in dem Bestreben, einen Konflikt zwischen Russland und England, die kurz zuvor ein Bündnis mit Japan geschlossen hatten, zu entfachen – die Kriegsflammen zwischen Russland und Japan angefacht hatte. Die Wahrheit war natürlich fast genau das Gegenteil. Lord Lansdowne hatte geheime Verhandlungen mit Japan geführt, bevor er im Januar 1902 einen formellen Vertrag unterzeichnete. Nachdem Japan seine Reserven für den Aufbau seines Militärs aufgebraucht hatte, wandte es sich an Cecil Rhodes‘ Mitverschwörer Lord Nathan Rothschild, um den Krieg selbst zu finanzieren. Die Briten verwehrten der russischen Marine den Zugang zum Suezkanal und zu hochwertiger Kohle, die sie den Japanern jedoch zur Verfügung stellten, und taten alles in ihrer Macht Stehende, um sicherzustellen, dass die Japaner die russische Flotte vernichten würden, wodurch sie ihren wichtigsten europäischen Konkurrenten im Fernen Osten effektiv ausschalten konnten. Die japanische Marine wurde sogar in Großbritannien gebaut, aber diese Tatsachen fanden keinen Eingang in die von Milner kontrollierte Presse.

Als die Russen 1904 „versehentlich“ auf britische Fischereiboote in der Nordsee schossen, drei Fischer töteten und mehrere weitere verletzten, war die britische Öffentlichkeit empört. Anstatt die Empörung anzufachen, versuchten The Times und andere Sprachrohre der Geheimgesellschaft jedoch, den Vorfall zu vertuschen. Unterdessen versuchte das britische Außenministerium in unverschämter Weise, die Schuld für den Vorfall den Deutschen zuzuschieben, was einen erbitterten Pressekrieg zwischen Großbritannien und Deutschland auslöste.

Die gefährlichsten Provokationen dieser Zeit konzentrierten sich auf Marokko, als Frankreich – ermutigt durch geheime militärische Zusicherungen der Briten und unterstützt durch die britische Presse – eine Reihe von Provokationen startete und wiederholt seine Zusicherungen gegenüber Deutschland brach, dass Marokko frei und für den deutschen Handel offen bleiben würde. Bei jedem Schritt jubelten Milners Gefolgsleute, sowohl in der Regierung als auch in der britischen Presse, den Franzosen zu und verteufelten jede Reaktion der Deutschen, egal ob echt oder eingebildet.

DOCHERTY: Da wir in einer Welt leben, in der es um territoriale Machtgewinne geht, wurde ein Vorfall in Marokko erfunden und die Behauptung aufgestellt, Deutschland versuche heimlich, den britischen/französischen Einfluss in Marokko zu übernehmen. Das war natürlich totaler Quatsch, aber es wurde zu einem großen Vorfall aufgeblasen und den Leuten wurde gesagt: „Macht euch bereit! Bereitet euch besser auf einen möglichen Krieg vor, denn wir lassen uns nicht von diesem Kaiser in Berlin bevormunden!“

Einer der Vorfälle – ich müsste nachschauen, um das Datum genau zu wissen – bezog sich auf eine Drohung. Nun, es wurde als Drohung dargestellt. Es war nicht mehr eine Drohung als eine Fliege, die gerade in dein Zimmer fliegt – eine Kanonenboot vor der Küste Afrikas. Und es wurde behauptet, dass dies ein Zeichen dafür sei, dass Deutschland tatsächlich einen Tiefwasserhafen bauen und diesen als Sprungbrett nutzen würde, um die britische Schifffahrt zu stören. Als wir dem nachgingen, fanden Jim und ich heraus, dass dieses sogenannte Kanonenboot physisch kleiner war als die königliche Yacht des englischen Königs. Was? Aber die Geschichte hat das als massive Bedrohung für das Britische Empire und seine „Männlichkeit“ dargestellt – weil sie sich selbst so sahen.

Letztendlich ging die Marokkokrise ohne Krieg vorbei, weil sich trotz der Bemühungen von Milner und seinen Leuten die Vernunft durchsetzte. Auch auf dem Balkan kam es in den Jahren vor 1914 zum Krieg, aber Europa als Ganzes wurde nicht mit hineingezogen. Aber wie wir alle wissen, bekamen die Mitglieder des „Round Table“ in der britischen Regierung, in der Presse, im Militär, in der Finanzwelt, in der Industrie und in anderen Macht- und Einflusspositionen schließlich ihren Willen: Franz Ferdinand wurde ermordet, und innerhalb eines Monats wurde die Falle aus diplomatischen Bündnissen und geheimen Militärpakten, die so sorgfältig gestellt worden war, zugeschlagen. Europa befand sich im Krieg.

Rückblickend sind die Machenschaften, die zum Krieg führten, ein Paradebeispiel dafür, wie Macht in der Gesellschaft wirklich funktioniert. Die Militärbündnisse, die Großbritannien – und letztendlich die ganze Welt – in den Krieg zwangen, hatten nichts mit gewählten Parlamenten oder repräsentativer Demokratie zu tun. Als der konservative Premierminister Arthur Balfour 1905 zurücktrat, sorgten geschickte politische Manöver dafür, dass Mitglieder des Round Table, darunter Herbert Henry Asquith, Edward Grey und Richard Haldane – drei Männer, die der liberale Führer Henry Campbell-Bannerman privat der „Milner-Verehrung“ bezichtigte – nahtlos in Schlüsselpositionen der neuen liberalen Regierung rückten und die Strategie der Einkreisung Deutschlands ohne Unterbrechung fortsetzten.

Tatsächlich wurden die Details der militärischen Verpflichtungen Großbritanniens gegenüber Russland und Frankreich und sogar die Verhandlungen selbst bewusst vor den Abgeordneten und sogar vor den Kabinettsmitgliedern, die nicht Teil der Geheimgesellschaft waren, geheim gehalten. Erst im November 1911, also sechs Jahre nach Beginn der Verhandlungen, erfuhr das Kabinett von Premierminister Herbert Henry Asquith von den Details dieser Vereinbarungen, die zuvor wiederholt und offiziell in der Presse und im Parlament dementiert worden waren.

So funktionierte die Kabale: effizient, leise und, überzeugt von der Richtigkeit ihrer Sache, völlig gleichgültig gegenüber den Mitteln, mit denen sie ihre Ziele erreichte. Nicht den Machenschaften einer Verschwörung in Sarajevo, sondern dieser Clique können wir die wirklichen Ursprünge des Ersten Weltkriegs mit seinen neun Millionen toten Soldaten und sieben Millionen toten Zivilisten zuschreiben.

Aber für diese Clique war 1914 nur der Anfang der Geschichte. Im Einklang mit ihrer endgültigen Vision einer vereinten angloamerikanischen Weltordnung war es das Kronjuwel der Milner-Gruppe, die Vereinigten Staaten in den Krieg zu verwickeln, um Großbritannien und Amerika in ihrer Eroberung des deutschen Feindes zu vereinen.

Auf der anderen Seite des Atlantiks begann gerade das nächste Kapitel dieser verborgenen Geschichte.

TEIL ZWEI: DIE AMERIKANISCHE FRONT

7. Mai 1915

„Oberst“ Edward Mandell House ist auf dem Weg zu einem Treffen mit König Georg V., der nach dem Tod Edwards VII. im Jahr 1910 den Thron bestiegen hat. Er wird von Edward Grey begleitet, dem britischen Außenminister und Anhänger der Milner-Gruppe. Die beiden sprechen „über die Wahrscheinlichkeit, dass ein Ozeandampfer versenkt wird“, und House teilt Grey mit, dass „wenn dies geschehen würde, eine Welle der Empörung über Amerika hinwegfegen würde, die uns wahrscheinlich in den Krieg treiben würde“.

Eine Stunde später erkundigt sich König Georg V. im Buckingham Palace nach einem noch konkreteren Ereignis.

„Wir kamen seltsamerweise auf die Wahrscheinlichkeit zu sprechen, dass Deutschland ein transatlantisches Passagierschiff versenken könnte. … Er sagte: ‚Angenommen, sie versenken die Lusitania mit amerikanischen Passagieren an Bord. …’“

Und durch einen bemerkenswerten Zufall geschah genau das um 14 Uhr an diesem Nachmittag, nur wenige Stunden nach diesen Gesprächen.

Die Lusitania, eines der größten Passagierschiffe der Welt, ist auf dem Weg von New York nach Liverpool, als sie von einem deutschen U-Boot torpediert wird. Sie sinkt innerhalb weniger Minuten und 1.198 Passagiere und Besatzungsmitglieder, darunter 128 Amerikaner, kommen ums Leben. Die Katastrophe – dargestellt als dreister, unerwarteter Angriff auf ein unschuldiges Passagierschiff – trug dazu bei, die öffentliche Meinung über den Krieg in den USA zu verändern. Für den Durchschnittsamerikaner war der Krieg plötzlich nicht mehr nur eine Angelegenheit Europas.

Wie wir heute wissen, war jeder Aspekt dieser Geschichte eine Täuschung. Die Lusitania war kein unschuldiges Passagierschiff, sondern ein bewaffneter Handelszerkruiser, der von der britischen Admiralität offiziell als Hilfskriegsschiff geführt wurde. Sie war mit einer zusätzlichen Panzerung ausgestattet, für zwölf 15-cm-Kanonen ausgelegt und mit Munitionsregalen versehen. Auf ihrer Atlantikreise hatte das Schiff „Kriegsmaterial“ an Bord – genauer gesagt mehr als vier Millionen .303-Gewehrkugeln und Tonnen von Munition, darunter Granaten, Pulver, Zünder und Schießbaumwolle – „in ungekühlten Laderäumen, die zweifelhaft mit Käse, Butter und Austern beschriftet waren“. Diese geheime Ladungsliste wurde von der britischen Regierung über Generationen hinweg offiziell geleugnet, aber 2014 – ganze 99 Jahre nach dem Ereignis – wurden interne Regierungsdokumente endlich veröffentlicht, in denen die Regierung die Täuschung zugab.

Und das Bemerkenswerteste daran ist, dass laut Edward Mandell House sowohl Edward Grey als auch König Georg V. selbst nur wenige Stunden vor dem Ereignis über den Untergang der Lusitania gesprochen hatten.

Diese Geschichte gibt einen Einblick in die jahrelange Kampagne der Geheimgesellschaft, die USA in den Ersten Weltkrieg zu ziehen. Aber um diese Geschichte zu verstehen, müssen wir Edward Mandell House und die anderen Mitverschwörer der Milner-Gruppe in Amerika kennenlernen.

So seltsam es auch scheinen mag, gab es in den USA keinen Mangel an solchen Mitverschwörern. Einige, wie die Mitglieder der einflussreichen Pilgrim Society, die 1902 zur „Förderung der anglo-amerikanischen Freundschaft“ gegründet wurde, teilten Rhodes‘ Vision eines vereinten anglo-amerikanischen Weltreichs; andere wurden einfach durch das Versprechen von Geld angelockt. Aber unabhängig von ihrer Motivation gehörten zu den Sympathisanten der Round Table einige der reichsten und mächtigsten Leute der Vereinigten Staaten zu dieser Zeit.

Viele dieser Persönlichkeiten waren im Herzen der Wall Street zu finden, in den Banken und Finanzinstituten rund um J.P. Morgan and Company. John Pierpont Morgan, oder „Pierpont“, wie er lieber genannt werden wollte, war der Kern des amerikanischen Bankensektors zur Jahrhundertwende. Der junge Pierpont begann 1857 in London in der Handelsbank seines Vaters, kehrte 1858 nach New York zurück und begann eine der bemerkenswertesten Karrieren der Weltgeschichte.

Morgan finanzierte die amerikanischen Raubritter des späten 19. Jahrhunderts – von Vanderbilts Eisenbahnen über den Kauf der Zeitung „The New York Times“ durch Adolph Simon Ochs bis hin zur Übernahme von Carnegie Steel – und baute ein Finanzimperium auf, das in den 1890er Jahren mehr Macht hatte als das US-Finanzministerium selbst. Er tat sich mit seinen engen Verbündeten, dem Haus Rothschild, zusammen, um die US-Regierung während einer Goldknappheit im Jahr 1895 zu retten, und milderte die Panik von 1907 (die er mit ausgelöst hatte), indem er 120 der renommiertesten Bankiers des Landes in seiner Bibliothek einsperrte und sie zwang, sich auf ein Darlehen in Höhe von 25 Millionen Dollar zu einigen, um das Bankensystem am Leben zu erhalten.

Wie wir in „Century of Enslavement: The History of the Federal Reserve“ gesehen haben, waren Morgan und seine Leute nur allzu glücklich, die von ihnen mitverursachten Bankenkrisen zu nutzen, um die öffentliche Meinung für die Schaffung einer Zentralbank zu mobilisieren. . . solange diese Zentralbank natürlich im Besitz der Wall Street war und von ihr kontrolliert wurde.

Aber ihr ursprünglicher Plan, der Aldrich-Plan, wurde sofort als Wall-Street-Manöver erkannt. Morgan und seine Bankerkollegen mussten eine passende Tarnung finden, um ihr Vorhaben durch den Kongress zu bringen, am besten mit einem Präsidenten, der progressiv genug war, um dem neuen „Federal Reserve Act“ einen Hauch von Legitimität zu verleihen. Und sie fanden ihren idealen Kandidaten in dem politisch unbekannten Präsidenten der Princeton University, Woodrow Wilson, einem Mann, den sie mit Hilfe ihres Mannes für den inneren Kreis und Mitverschwörer am Runden Tisch, Edward Mandell House, direkt ins Weiße Haus katapultieren wollten.

Richard Grove, TragedyandHope.com.

GROVE: Woodrow Wilson war ein unbekannter Professor an der Princeton University, der, nach allem, was ich über ihn gelesen habe, nicht der Klügste war, aber klug genug, um gute Ideen anderer Leute aufzugreifen, und dann traf er diesen Colonel House.

Colonel House wuchs in Beaumont, Texas, auf, und sein Vater war während des Bürgerkriegs zwischen den Südstaaten und der Union so etwas wie ein Rhett Butler, ein Schmuggler, Freibeuter und Pirat. Colonel House war also erst mal gar kein Colonel. Das war nur ein Titel, den er sich selbst gab, um wichtiger zu wirken, als er war. Aber er stammte aus einer politisch gut vernetzten Familie im Süden, die während des Bürgerkriegs Geschäfte mit den Briten machte. In den frühen 1900er Jahren macht Colonel House Woodrow Wilson zu seinem Schützling, und Colonel House selbst wird von ein paar Leuten in den höheren Schichten des angloamerikanischen Establishments manipuliert, sodass wir nur die öffentliche Person Woodrow Wilson sehen. Und da ist er nun.

Und er hat dieses ganz neue Federal Reserve System, das während seiner Amtszeit eingeführt wird und das auch eine Art Vorläufer für den Eintritt Amerikas in den Krieg war, weil es unsere finanzielle Abhängigkeit von der Selbstversorgung und dem Drucken unseres eigenen schuldenfreien Geldes zu einer Abhängigkeit von internationalen Bankern veränderte, die uns Geld aus der Luft drucken und es zukünftigen Generationen in Rechnung stellen.

Die Wahl von Woodrow Wilson zeigt mal wieder, wie die Macht hinter den Kulissen arbeitet, um die Volksabstimmung und den Willen der Öffentlichkeit zu untergraben. Da sie wussten, dass der spießige und politisch unbekannte Wilson kaum eine Chance hatte, gegen den populäreren und sympathischeren William Howard Taft zu gewinnen, finanzierten Morgan und seine Verbündeten aus dem Bankensektor Teddy Roosevelt als Kandidaten einer dritten Partei, um die Stimmen der Republikaner zu spalten. Die Strategie ging auf, und der eigentliche Wunschkandidat der Banker, Woodrow Wilson, kam mit nur 42 Prozent der Stimmen an die Macht.

Mit Wilson im Amt und Colonel House, der seine Handlungen lenkte, bekamen Morgan und seine Verschwörer ihren Willen. 1913 wurden sowohl die Bundessteuer als auch das Federal Reserve Act verabschiedet, wodurch die Kontrolle der Wall Street über die Wirtschaft gefestigt wurde. Der Erste Weltkrieg, der nur acht Monate nach der Gründung der Federal Reserve in Europa brodelte, sollte die erste echte Bewährungsprobe für diese Macht werden.

Doch so schwierig es für den Round Table gewesen war, das Britische Empire aus seiner „splendid isolation“ gegenüber dem Kontinent herauszulocken und in das Bündnisgeflecht zu bringen, das den Krieg auslöste, so viel schwieriger sollte es für ihre amerikanischen Mitstreiter werden, die Vereinigten Staaten aus ihrer isolationistischen Haltung zu locken. Obwohl der Spanisch-Amerikanische Krieg den Beginn des amerikanischen Imperialismus markierte, war der Gedanke, dass die USA in „diesen europäischen Krieg“ verwickelt werden könnten, für den Durchschnittsamerikaner noch weit hergeholt.

Ein Leitartikel aus dem Jahr 1914 in der Zeitung „The New York Sun“ fasst die Stimmung der meisten Amerikaner zum Zeitpunkt des Kriegsausbruchs in Europa zusammen:

„Ein Krieg, wie ihn Europa vorbereitet, ist völlig unvernünftig, und es wäre töricht, wenn dieses Land sich der Raserei dynastischer Politik und dem Aufeinandertreffen alter Feindschaften opfern würde, die die Alte Welt in den Untergang treiben.“

The Sun war mit dieser Einschätzung keineswegs allein. Eine Umfrage unter 367 Zeitungen in den Vereinigten Staaten im November 1914 ergab, dass nur 105 Zeitungen die Alliierten und 20 Zeitungen Deutschland unterstützten, während die überwiegende Mehrheit – 242 Zeitungen – strikt neutral blieb und empfahl, dass Uncle Sam sich aus dem Konflikt heraushalten sollte.

Wieder einmal musste die Kabale, genau wie in Großbritannien, ihren Einfluss auf die Presse und wichtige Regierungspositionen nutzen, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen und eine kriegsbefürwortende Stimmung zu schüren. Und wieder einmal wurden alle Ressourcen dieser motivierten Mitverschwörer für diese Aufgabe mobilisiert.

Eine der ersten Granaten in dieser Propagandasalve, die das amerikanische Bewusstsein durchdrang, war die „Vergewaltigung Belgiens“, eine Auflistung kaum glaubwürdiger Gräueltaten, die angeblich von den deutschen Truppen bei der Invasion und Besetzung Belgiens zu Beginn des Krieges begangen worden waren. In einer Weise, die in der Propaganda des 20. Jahrhunderts zur Norm werden sollte, enthielten die Geschichten einen Kern Wahrheit; es besteht kein Zweifel, dass es Gräueltaten gab und Zivilisten von deutschen Truppen in Belgien ermordet wurden. Aber die Propaganda, die aus diesen wahren Kernen gesponnen wurde, war in ihrem Versuch, die Deutschen als unmenschliche Bestien darzustellen, so übertrieben, dass sie als perfektes Beispiel für Kriegspropaganda dient.

RICHARD GROVE: In der amerikanischen Bevölkerung gab es damals viele Deutsche. Dreißig bis fünfzig Prozent der Bevölkerung hatten Verwandte in Deutschland, daher musste es eine sehr clevere Propagandakampagne geben. Heute ist das als „Babys auf Bajonetten“ bekannt. Wenn du dich nicht für den Ersten Weltkrieg interessierst, aber Propaganda studieren möchtest, um nicht wieder getäuscht zu werden, dann gib einfach „Babys auf Bajonetten, Erster Weltkrieg“ in deine Suchmaschine ein. Du wirst Hunderte von verschiedenen Plakaten sehen, auf denen Deutsche Babys mit Bajonetten erstechen, was Emotionen weckt, aber keine Details liefert. Und Emotionen treiben Kriege an, nicht Fakten. Fakten werden ständig weggelassen und gelöscht, um Kriege zu schüren, daher denke ich, dass die Wiederherstellung der Fakten dazu beitragen könnte, Kriege zu verhindern. Aber ich weiß, dass sie gerne mit Emotionen spielen. Die „Babys auf Bajonetten“, die Amerika in den Ersten Weltkrieg getrieben haben, sind ein wichtiger Teil davon.

GERRY DOCHERTY: Kinder, denen die Arme abgehackt wurden. Nonnen, die vergewaltigt wurden. Schockierende Dinge, wirklich schockierende Dinge. Der kanadische Offizier, der an einem Andreaskreuz an eine Kirchentür genagelt und dort verbluten gelassen wurde. Das waren die großen Mythen, die verbreitet wurden, um das gesamte Image der deutschen Handlungen zu diffamieren und zu zerstören und zu versuchen, Amerika in den Krieg zu ziehen.

Gerry Docherty, Co-Autor von „Hidden History: The Secret Origins of the First World War“ (Verborgene Geschichte: Die geheimen Ursprünge des Ersten Weltkriegs).

DOCHERTY: Das heißt nicht, dass es nicht auf beiden Seiten Gräueltaten gab. Krieg ist ein grausames Ereignis, und es gibt immer Opfer. Absolut. Und ich rechtfertige das nicht. Aber die Lügen, der unnötige Missbrauch von Propaganda.

Selbst als man in Großbritannien beschloss, die endgültigen Beweise zusammenzustellen, um sie der Welt zu präsentieren, bat man ausgerechnet den ehemaligen britischen Botschafter in den Vereinigten Staaten, einen Mann namens Bryce, der in den USA sehr beliebt war, diese Aufgabe zu übernehmen. Seine Beweise wurden veröffentlicht und vorgelegt, und es gab unzählige Berichte. Später stellte sich jedoch heraus, dass die Leute, die die Beweise gesammelt hatten, nicht direkt mit den Belgiern sprechen durften, sondern nur einem Mittelsmann oder Agenten zuhörten, der angeblich diese Geschichten gesammelt hatte.

Als einer der offiziellen Ausschussmitglieder fragte: „Moment mal, kann ich mit jemandem direkt sprechen?“, kam die Antwort: „Nein.“ „Nein?“ Er trat zurück. Er wollte nicht, dass sein Name im offiziellen Bericht genannt wird. Das ist das Ausmaß dieser falschen Geschichtsschreibung. Man kann das nicht einmal als Fake News bezeichnen. Es ist einfach nur widerlich.

Die Kampagne hatte die gewünschte Wirkung. Entsetzt über die Geschichten aus Belgien – Geschichten, die von den Mitgliedern des Round Table in der britischen Presse aufgegriffen und verstärkt wurden, darunter die einflussreiche Times und die reißerische Daily Mail, die von Milners Verbündetem Lord Northcliffe herausgegeben wurde – begann die amerikanische Öffentlichkeit, den Krieg nicht mehr als europäischen Streit um einen ermordeten Erzherzog zu betrachten, sondern als Kampf gegen die bösen Deutschen und ihre „Sünden gegen die Zivilisation“.

Der Höhepunkt dieser Propagandakampagne war die Veröffentlichung des „Berichts des Ausschusses über angebliche deutsche Gräueltaten“, besser bekannt als „Bryce-Bericht“, der für „Seine Britische Majestät Regierung“ zusammengestellt wurde und unter dem Vorsitz von Viscount James Bryce stand, der nicht zufällig der ehemalige britische Botschafter in Amerika und ein persönlicher Freund von Woodrow Wilson war. Der Bericht war eine Farce, die auf 1.200 Aussagen beruhte, die von Ermittlern gesammelt worden waren, die „nicht befugt waren, einen Eid abzunehmen“. Der Ausschuss, der selbst mit keinem einzigen Zeugen sprechen durfte, hatte lediglich die Aufgabe, dieses Material zu sichten und zu entscheiden, was in den Abschlussbericht aufgenommen werden sollte. Es überrascht nicht, dass die sehr realen Gräueltaten, die die Deutschen in Belgien begangen hatten – beispielsweise die Brandstiftung in Löwen, Andenne und Dinant – von den sensationellen (und völlig unbestätigten) Geschichten über Babys auf Bajonetten und anderen Schandtaten überschattet wurden.

Der Bericht selbst, der zu dem Schluss kam, dass die Deutschen systematisch und vorsätzlich gegen die „Regeln und Gebräuche des Krieges“ verstoßen hätten, wurde am 12. Mai 1915 veröffentlicht, nur fünf Tage nach der Versenkung der Lusitania. Genau zwischen diesen beiden Ereignissen, am 9. Mai 1915, schrieb Colonel House – der Mann, den Wilson als seine „zweite Persönlichkeit“ und sein „unabhängiges Ich“ bezeichnete – ein Telegramm, das der Präsident pflichtbewusst seinem Kabinett vorlas und das von Zeitungen im ganzen Land aufgegriffen wurde.

„Amerika steht an einem Scheideweg, an dem es sich entscheiden muss, ob es für eine zivilisierte oder unzivilisierte Kriegsführung steht. Wir können nicht länger neutrale Zuschauer bleiben. Unser Handeln in dieser Krise wird darüber entscheiden, welche Rolle wir spielen werden, wenn Frieden geschlossen wird, und wie weit wir eine Einigung zum dauerhaften Wohl der Menschheit beeinflussen können. Wir werden auf die Waage gelegt, und unsere Position unter den Nationen wird von der Menschheit bewertet.“

Aber trotz dieser massiven Propaganda war die amerikanische Öffentlichkeit immer noch größtenteils gegen einen Kriegseintritt. In diesem Kontext leitete dieselbe Gruppe von Wall-Street-Finanziers, die Wilson ins Weiße Haus gebracht hatte, die Präsidentschaftswahlen von 1916, von denen das Land wusste, dass sie entscheidend darüber entscheiden würden, ob die USA ihre Neutralität im Krieg aufgeben oder zum ersten Mal in ihrer Geschichte Truppen in den Krieg in Europa schicken würden.

Die Banker überließen nichts dem Zufall. Wilson, der in allen Fragen, einschließlich des Krieges, vorhersehbar House folgen würde, war immer noch ihr bevorzugter Kandidat, aber sein Konkurrent, Charles Evan Hughes, war nicht weniger ein Mann der Wall Street. Hughes hatte seine Wurzeln als Wall-Street-Anwalt; seine Kanzlei vertrat die New York, Westchester und Boston Railroad Company für J.P. Morgan and Company, und die von ihm geleitete baptistische Bibelklasse zählte viele wohlhabende und einflussreiche Mitglieder, darunter John D. Rockefeller Jr.

Der umgängliche Hughes war ein harter Konkurrent für den hölzernen und charmlosen Wilson, aber die Neutralität der USA war so wichtig, dass „Er hat uns aus dem Krieg herausgehalten“ tatsächlich zum zentralen Slogan der Kampagne wurde, die Wilson zurück ins Weiße Haus brachte.

DOCHERTY: Und dann kam natürlich die berühmte Wahl von 1916. Wilson war nicht beliebt, aber Wilson hatte einfach keine öffentliche Persönlichkeit, die die Menschen für ihn einnahm. Im Gegenteil, er war ein kalter Fisch. Er hatte zweifelhafte Verbindungen zu mehreren mächtigen Leuten an der Wall Street. Aber seine Wahlpropaganda lautete: „Er hat uns aus dem Krieg herausgehalten.“ „Er ist ein Mann, wählt Wilson, er hat uns aus dem Krieg herausgehalten.“ Und nachdem er versprochen hatte, Amerika weiterhin aus dem Krieg herauszuhalten, wurde Amerika natürlich innerhalb weniger Monate von seiner eigenen Regierung in den Krieg gestürzt.

„Er hat uns aus dem Krieg herausgehalten.“ Aber genau wie bei den britischen Wahlen von 1906 – bei denen die britische Bevölkerung mit überwältigender Mehrheit für Henry Campbell-Bannerman und seine Liberale Partei und deren Friedensprogramm stimmte, nur um dann zu erleben, dass die Milneriten im Kabinett geheime Abkommen schlossen, um den Krieg herbeizuführen – wurde auch die amerikanische Bevölkerung 1916 an den Wahlurnen getäuscht.

Tatsächlich war Wilsons Strippenzieher Edward Mandell House im Herbst 1915, also über ein Jahr vor den Wahlen, in geheimen Verhandlungen mit Edward Grey, dem Milneriten an der Spitze des britischen Außenministeriums. Diese Verhandlungen – lange vor der Öffentlichkeit geheim gehalten, aber schließlich 1928 durch die Veröffentlichung von Houses Papieren aufgedeckt – zeigen, wie weit Grey und House bereit waren zu gehen, um Amerika auf die Seite der Alliierten und gegen die Deutschen in den Krieg zu ziehen.

Am 17. Oktober 1915 verfasste House einen Brief an Grey, den er als „einen der wichtigsten Briefe, die ich je geschrieben habe“ bezeichnete. Bevor er ihn abschickte, teilte er ihn in zwei separate, verschlüsselte Nachrichten auf, um sicherzustellen, dass er im Falle einer Abfangung nicht lesbar war. Darin legte er einen Plan dar, wie er die USA unter dem falschen Vorwand einer „Friedenskonferenz“ in den Krieg gegen Deutschland führen wollte.

Sehr geehrter Sir Edward,

… Meiner Meinung nach wäre es eine weltweite Katastrophe, wenn der Krieg so weit gehen würde, dass die Alliierten ohne die Hilfe der Vereinigten Staaten keinen Frieden zu den Bedingungen erreichen könnten, die du und ich so oft besprochen haben.

Ich habe vor, nach Rücksprache mit Ihrer Regierung nach Berlin zu reisen und dort zu erklären, dass es die Absicht des Präsidenten ist, zu intervenieren und diesen zerstörerischen Krieg zu beenden, vorausgesetzt, dass das Gewicht der Vereinigten Staaten auf der Seite derjenigen steht, die unseren Vorschlag annehmen.

Ich würde Berlin natürlich nichts von einer Vereinbarung mit den Alliierten wissen lassen, sondern sie vielmehr glauben lassen, dass unser Vorschlag von den Alliierten abgelehnt würde. Dies könnte Berlin dazu bewegen, den Vorschlag anzunehmen, aber selbst wenn dies nicht der Fall wäre, wäre eine Intervention dennoch beabsichtigt. …

Vielleicht erkannte Woodrow Wilson, der später wegen seiner Fähigkeit, Amerika aus dem Krieg herauszuhalten, gewählt wurde, die Tragweite des Vorschlags und fügte der Zusicherung von House, dass Amerika in den Krieg eintreten werde, lediglich das Wort „wahrscheinlich“ hinzu.

Die Verhandlungen über diesen Plan dauerten den ganzen Herbst 1915 und den Winter 1916 an. Letztendlich lehnte die britische Regierung den Vorschlag ab, weil sie nicht davon überzeugt war, dass die Deutschen tatsächlich Frieden akzeptieren würden – selbst einen von den USA vermittelten Friedensvertrag mit Abrüstung. Sie wollten Deutschland vollständig vernichten, und nur eine totale Niederlage würde ihnen genügen. Es musste also ein neuer Vorwand her, um die USA in den Krieg zu ziehen.

Als House am Morgen des 7. Mai 1915 Grey und König Georg versicherte, dass die Versenkung der Lusitania „eine Welle der Empörung über Amerika hinwegfegen“ würde, hatte er Recht. Als er sagte, dass dies „uns wahrscheinlich in den Krieg treiben“ würde, irrte er sich. Aber am Ende war es doch die Marinefrage, die schließlich zum Vorwand für den Kriegseintritt der USA wurde.

Die Geschichtsbücher dieser Zeit folgen dem bekannten Muster, die Provokationen der Alliierten herunterzuspielen und sich nur auf die deutschen Reaktionen zu konzentrieren, und heben die deutsche Politik des uneingeschränkten U-Boot-Kriegs hervor, die zur Versenkung der „Lusitania“ führte. Diese Praxis, die deutsche U-Boote dazu aufforderte, Handelsschiffe auf Sicht anzugreifen, verstieß gegen die damaligen internationalen Seerechtsregeln und wurde weithin als barbarisch verabscheut. Diese Politik wurde jedoch nicht aus einer wahnsinnigen Blutgier des Kaisers heraus eingeführt, sondern war eine Reaktion auf die Politik Großbritanniens, selbst gegen internationale Seerechtsregeln zu verstoßen.

Bei Kriegsausbruch 1914 nutzten die Briten ihre Überlegenheit zur See, um eine Blockade gegen Deutschland zu errichten. Diese Kampagne, die als „eine der größten und komplexesten Unternehmungen beider Seiten während des Ersten Weltkriegs“ beschrieben wurde, umfasste die Erklärung der gesamten Nordsee zum Kriegsgebiet. Als sogenannte „Fernblockade“, bei der ein ganzes Gebiet der Hohen See wahllos vermint wurde, verstieß diese Praxis direkt gegen die Erklärung von Paris von 1856. Die wahllose Natur der Blockade – bei der selbst grundlegende Güter wie Baumwolle und sogar Lebensmittel als „Schmuggelware“ erklärt wurden – verstieß gegen die Erklärung von London von 1909.

Genauer gesagt war sie als Versuch, ein ganzes Land auszuhungern, um es zur Unterwerfung zu zwingen, ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Schließlich wurden die Deutschen, die dem Hunger nicht erlagen, auf eine Hungerkost von 1.000 Kalorien pro Tag reduziert, und Tuberkulose, Rachitis, Ödeme und andere Krankheiten begannen, sie zu befallen. Bis zum Ende des Krieges hatte das Nationale Gesundheitsamt in Berlin 763.000 Menschen als direkte Folge der Blockade gezählt. Perverserweise endete die Blockade nicht mit dem Krieg. Da nun auch die deutsche Ostseeküste effektiv in die Blockade einbezogen wurde, hielt die Hungersnot sogar bis 1919 an und verschärfte sich noch.

Auf die Proteste des österreichischen Botschafters gegen die Illegalität der britischen Blockade antwortete Colonel House, der nun faktisch Präsident der USA war, lediglich: „Er vergisst hinzuzufügen, dass England seine Macht nicht in verwerflicher Weise ausübt, da es von einer Demokratie kontrolliert wird.“

Diese Doppelmoral war keine Ausnahme, sondern die Regel, wenn es um die Leute an der Ostküste der USA ging, die unbedingt wollten, dass die USA sich den Alliierten auf den Schlachtfeldern Europas anschließen. Wie der Historiker und Autor Ralph Raico in einem Vortrag von 1983 erklärte, war es diese Doppelmoral, die direkt zum Kriegseintritt der USA führte.

RALPH RAICO: Die Wilson-Regierung nimmt jetzt eine Position ein, die letztendlich zum Krieg führen wird. Die deutsche Regierung soll streng für den Tod aller Amerikaner auf hoher See verantwortlich gemacht werden, egal unter welchen Umständen.

Die Deutschen sagen: „Mal sehen, ob wir damit leben können. Solange ihr bereit seid, Druck auf die Briten auszuüben, damit sie ihre Verstöße gegen das Völkerrecht ändern – das heißt, dass sie Lebensmittel auf die Liste der verbotenen Güter setzen, was zuvor noch nie gemacht wurde. Die Briten nehmen, wie ihr wisst, eure Handelsschiffe auf dem Weg nach Rotterdam von der Hohe See, weil sie sagen, dass alles, was nach Rotterdam geht, nach Deutschland geht, also nehmen sie amerikanische Schiffe von der Hohe See. Die Briten haben Baumwolle – Baumwolle! – auf die Liste der verbotenen Güter gesetzt und beschlagnahmen diese Materialien. Sie greifen in den Briefverkehr mit dem Kontinent ein, weil sie glauben, dass es sich möglicherweise um militärische Geheimdienstinformationen handelt. Die Briten schränken die Amerikaner in vielerlei Hinsicht ein. Wenn ihr also sie dafür verantwortlich macht, werden wir uns in Bezug auf U-Boote benehmen.“

Dies sollte jedoch nicht der Fall sein, und die Haltung der Amerikaner gegenüber den Verletzungen der Neutralitätsrechte durch die Briten war ganz anders. Ein Grund dafür war, dass der amerikanische Botschafter in London, Walter Hines Page, ein extremer Anglophile war. Einmal erhielt er beispielsweise eine Nachricht vom Außenministerium mit dem Inhalt: „Sagen Sie den Briten, sie müssen aufhören, amerikanische Postsendungen in neutrale Häfen zu behindern. Und der amerikanische Botschafter geht zum britischen Außenminister Edward Grey und sagt: „Schauen Sie sich die Nachricht an, die ich gerade aus Washington erhalten habe. Lassen Sie uns gemeinsam eine Antwort darauf finden.“ Das war seine Haltung. Die Briten wurden nie an denselben Maßstäben gemessen wie die Deutschen.

Zu Hause sagt Theodore Roosevelt, der in den Jahren zuvor ein großer Freund des Kaisers und ein großer Bewunderer Deutschlands gewesen war, dass wir sofort in diesen Krieg eintreten müssen. Außerdem gibt es eine Kampagne zur Vorbereitung des Aufbaus der amerikanischen Marine und zur Ausbildung amerikanischer Bürger in Kampftechniken. Es herrscht eine Art Hysterie im ganzen Land, wenn man bedenkt, dass es – zu diesem Zeitpunkt jedenfalls – keine Chance, keine Gefahr einer unmittelbaren Bedrohung für die Vereinigten Staaten gibt.

Und Leute wie Roosevelt und Wilson fangen an, sich ziemlich unglücklich auszudrücken. Wilson sagt zum Beispiel: „In Amerika haben wir zu viele Amerikaner mit Bindestrich“ – damit meint er natürlich Deutschamerikaner und Iren – „und diese Leute sind unserem Land nicht ganz loyal.“ Schon werden Sündenböcke gesucht und die öffentliche Meinung aufgehetzt.

Und diese diplomatischen Verhandlungen, der Austausch von Memos, gehen in den nächsten Jahren weiter. Im Januar 1917, nachdem es den Amerikanern nicht gelungen war, die Briten auch nur im Geringsten von ihren Verstößen gegen amerikanische Rechte abzubringen, die britische Blockade sich verschärfte und die Deutschen, insbesondere die Menschen an der Heimatfront, buchstäblich Hunger litten, ließ sich der Kaiser von seinen Admiralen und Generälen dazu überreden, einen uneingeschränkten U-Boot-Krieg um die britischen Inseln zu beginnen.

Die amerikanische Position hatte sich zu diesem Zeitpunkt gefestigt und war völlig unnachgiebig geworden, und wenn man alle hin- und hergehenden Memos und Notizen und festgelegten Grundsätze durchgeht, ist es letztlich so, dass die Vereinigten Staaten 1917 gegen Deutschland in den Krieg zogen, um das Recht der Amerikaner zu verteidigen, in bewaffneten Kriegsschiffen, die Munition durch Kriegsgebiete transportierten, zu reisen. Wilsons Standpunkt war, dass die Deutschen selbst in diesem Fall einfach kein Recht hatten, das Schiff anzugreifen, solange sich Amerikaner an Bord befanden. Soll ich das wiederholen? Bewaffnete kriegführende – also englische – bewaffnete englische Handelsschiffe, die Munition transportierten, durften von den Deutschen nicht beschossen werden, solange sich amerikanische Staatsbürger an Bord befanden. Und für das Recht der Amerikaner, mit solchen Schiffen in die Kriegsgefahr zu fahren, sind wir schließlich in den Krieg eingetreten.

QUELLE: The World at War (Ralph Raico)

Nach monatelangen Überlegungen und angesichts der zunehmend verzweifelten Lage an der Heimatfront beschlossen die deutschen Militärbefehlshaber 1917, den uneingeschränkten U-Boot-Krieg wieder aufzunehmen. Wie erwartet wurden US-Handelsschiffe versenkt, darunter allein vier Schiffe Ende März. Am 2. April 1917 hielt Woodrow Wilson seine historische Rede, in der er den Kongress aufforderte, Deutschland den Krieg zu erklären und erstmals US-Truppen auf die europäischen Schlachtfelder zu entsenden.

Die Rede, die vor über hundert Jahren für eine längst vergangene Welt gehalten wurde, hallt noch heute nach. In ihr steckt die Kriegsrhetorik, die bis heute von Präsident zu Präsident, Premierminister zu Premierminister, Land zu Land und Krieg zu Krieg verwendet wird. Aus ihr stammen viele der Formulierungen, die wir noch heute als Sprache der hohen Ideale und edlen Ziele kennen, die immer die blutigsten und schändlichsten Kriege begleiten.

Mit einem tiefen Bewusstsein für den feierlichen und sogar tragischen Charakter des Schrittes, den ich unternehme, und für die schwere Verantwortung, die damit verbunden ist, aber in unerschütterlichem Gehorsam gegenüber dem, was ich als meine verfassungsmäßige Pflicht erachte, empfehle ich dem Kongress, den jüngsten Kurs der deutschen Reichsregierung als nichts weniger als einen Krieg gegen die Regierung und das Volk der Vereinigten Staaten zu erklären.

[…]

Die Welt muss für die Demokratie sicher gemacht werden. Ihr Frieden muss auf den bewährten Grundlagen der politischen Freiheit errichtet werden. Wir verfolgen keine egoistischen Ziele. Wir wollen keine Eroberungen, keine Herrschaft. Wir verlangen keine Entschädigungen für uns selbst, keine materiellen Gegenleistungen für die Opfer, die wir freiwillig bringen werden. Wir sind nur einer der Verfechter der Rechte der Menschheit. Wir werden zufrieden sein, wenn diese Rechte so sicher sind, wie es der Glaube und die Freiheit der Nationen ermöglichen.

Vier Tage später, am 6. April 1917, verkündete der US-Kongress eine formelle Kriegserklärung an die deutsche Reichsregierung.

ERZÄHLER: Im Weißen Haus beriet sich Präsident Woodrow Wilson mit seinen Beratern und unterzeichnete die Kriegserklärung an Deutschland. [. . .] Überall jubelten die Menschen und schwenkten Fahnen. Im Nachhinein oder mit Zynismus mag uns der Gedanke, dass dieser Krieg manchmal als „das große Abenteuer“ bezeichnet wurde, zum Schmunzeln bringen. Nie wieder würde unser Eintritt in einen großen Konflikt so viele Menschen zu solcher Begeisterung hinreißen. Naiv? Wahrscheinlich. Aber hier war eine Generation junger Männer, die noch nicht von der lähmenden Vielfalt der Selbstanalyse und der Pseudowissenschaften durchdrungen war. Sie glaubten daran!

QUELLE: USA TRITT IN DEN ERSTEN WELTKRIEG EIN, WEHRPFLICHT – 1917

An der gesamten Westfront jubelten die Alliierten. Die Amis kamen.

House, die Milner-Gruppe, die Pilgrims, die Wall-Street-Finanziers und all diejenigen, die so viele Jahre lang fleißig daran gearbeitet hatten, Uncle Sam in den Krieg zu bringen, hatten ihren Wunsch erfüllt bekommen. Und bevor der Krieg vorbei war, würden sich Millionen weiterer Opfer häufen. Ein Gemetzel, wie es die Welt noch nie gesehen hatte, war entfesselt worden.

Die Schützengräben und der Beschuss. Das Niemandsland und die Blutströme. Der Hunger und die Zerstörung. Die Aufteilung von Imperien und die Auslöschung einer ganzen Generation junger Männer.

Warum? Wofür war das alles? Was hat es gebracht? Was war der Sinn?

Bis heute, über 100 Jahre später, blicken wir immer noch verwirrt auf die Schrecken dieses „Großen Krieges“ zurück. So lange hat man uns mit Nicht-Antworten über inkompetente Generäle und ignorante Politiker abgespeist. „Es ist die Sinnlosigkeit des Krieges“, haben uns die Lehrer dieser betrügerischen und einseitigen Geschichtsdarstellung mit einem Achselzucken erklärt.

Aber jetzt, da die Akteure, die die Bühne für dieses Gemetzel bereitet haben, entlarvt sind, können diese Fragen endlich beantwortet werden.

TEIL DREI: EINE NEUE WELTORDNUNG

21. Februar 1916.

Eine Woche voller Regen, Wind und dichtem Nebel an der Westfront geht endlich zu Ende, und für einen Moment herrscht Stille in den Hügeln nördlich von Verdun. Diese Stille wird um 7:15 Uhr morgens unterbrochen, als die Deutschen einen Artillerieangriff starten, der den Beginn der größten Schlacht ankündigt, die die Welt je gesehen hat.

Tausende von Geschossen fliegen in alle Richtungen, einige pfeifen, andere heulen, wieder andere stöhnen leise und vereinen sich zu einem infernalischen Dröhnen. Von Zeit zu Zeit fliegt ein Lufttorpedo vorbei, der ein Geräusch wie ein riesiges Auto macht. Mit einem gewaltigen Knall explodiert eine riesige Granate ganz in der Nähe unseres Beobachtungspostens, reißt die Telefonleitung und unterbricht die gesamte Kommunikation mit unseren Batterien. Ein Mann kriecht sofort auf dem Bauch durch dieses Gebiet voller explodierender Minen und Granaten, um die Leitung zu reparieren. Es scheint völlig unmöglich, dass er dem Granatenhagel entkommen kann, der alles Vorstellbare übertrifft; noch nie gab es einen solchen Beschuss im Krieg. Unser Mann scheint von Explosionen umhüllt zu sein und sucht von Zeit zu Zeit Schutz in den Granattrichtern, die den Boden durchziehen; schließlich erreicht er eine weniger stürmische Stelle, repariert seine Leitungen und lässt sich dann, da es Wahnsinn wäre, zurückzukehren, in einem großen Krater nieder und wartet, bis der Sturm vorbei ist.

Weiter hinten, im Tal, bewegen sich dunkle Massen über den schneebedeckten Boden. Es ist die deutsche Infanterie, die in dichter Formation entlang des Angriffstals vorrückt. Sie sieht aus wie ein großer grauer Teppich, der über das Land ausgerollt wird. Wir funken die Batterien an, und der Ball beginnt. Der Anblick ist höllisch. In der Ferne, im Tal und an den Hängen, breiten sich Regimenter aus, und während sie sich aufstellen, strömen frische Truppen herbei. Über unseren Köpfen pfeift es. Es ist unsere erste Granate. Sie schlägt mitten in der feindlichen Infanterie ein. Wir melden den Treffer an unsere Batterien, und eine Flut schwerer Granaten geht auf den Feind nieder. Seine Lage wird kritisch. Durch Ferngläser sehen wir wahnsinnige Männer, mit Erde und Blut bedeckt, die übereinander fallen. Als die erste Angriffswelle dezimiert ist, ist der Boden mit Leichenhaufen übersät, aber die zweite Welle drängt bereits nach.

Dieser anonyme Bericht eines französischen Stabsoffiziers über die Artillerieoffensive, die die Schlacht von Verdun einleitete, schildert die Szene, wie ein heldenhafter französischer Fernmeldesoldat die Telefonleitung zu den französischen Artillerie-Batterien repariert und so einen Gegenangriff gegen die erste Welle der deutschen Infanterie ermöglicht. Er verleiht einem Konflikt, der jenseits des menschlichen Vorstellungsvermögens liegt, eine menschliche Dimension. Allein die erste Salve dieses Artilleriefeuers – an dem 1.400 Geschütze aller Größen beteiligt waren – ließ in fünf Tagen fast ununterbrochener Schlacht 2,5 Millionen Granaten auf eine 10 Kilometer lange Front in der Nähe von Verdun im Nordosten Frankreichs niedergehen und verwandelte die sonst verschlafene Landschaft in einen apokalyptischen Albtraum aus Granattrichtern, Kratern, entwurzelten Bäumen und zerstörten Dörfern.

Als die Schlacht zehn Monate später zu Ende war, gab es eine Million Tote. Eine Million Geschichten von alltäglicher Tapferkeit, wie die des französischen Kommunikationsoffiziers. Und Verdun war bei weitem nicht das einzige Zeichen dafür, dass die würdevolle, beschönigte Version der Kriegsführung des 19. Jahrhunderts der Vergangenheit angehörte. Ähnliche Gemetzel spielten sich an der Somme, in Gallipoli, an der Hochebene von Vimy, in Galizien und auf hundert anderen Schlachtfeldern ab. Immer wieder warfen die Generäle ihre Männer in den Fleischwolf, und immer wieder lagen die Leichen auf der anderen Seite des Schlachtfeldes verstreut.

Aber wie konnte es zu solch einem Blutvergießen kommen? Zu welchem Zweck? Was bedeutete der Erste Weltkrieg?

Die einfachste Erklärung ist, dass die Mechanisierung der Armeen des 20. Jahrhunderts die Logik der Kriegsführung selbst verändert hatte. Nach dieser Lesart der Geschichte waren die Schrecken des Ersten Weltkriegs das Ergebnis der Logik, die durch die Technologie vorgegeben war, mit der er geführt wurde.

Es war die Logik der Belagerungsgeschütze, die den Feind aus über 100 Kilometern Entfernung bombardierten. Es war die Logik des Giftgases, angetrieben von Bayer und seiner Schule für chemische Kriegsführung in Leverkusen. Es war die Logik des Panzers, des Flugzeugs, des Maschinengewehrs und all der anderen mechanisierten Vernichtungsinstrumente, die Massenmord zu einer alltäglichen Tatsache der Kriegsführung machten.

Aber das ist nur eine Teilantwort. In diesem „Großen Krieg“ spielte mehr als nur Technologie eine Rolle, und militärische Strategien und Schlachten mit Millionen von Opfern waren nicht die einzigen Faktoren, die den Ersten Weltkrieg für immer verändert haben. Wie der unvorstellbare Artillerieangriff bei Verdun riss der Erste Weltkrieg alle Gewissheiten der Alten Welt auseinander und hinterließ eine rauchende Ödnis.

Eine Ödnis, die zu einer neuen Weltordnung umgestaltet werden konnte.

Für die angehenden Ingenieure der Gesellschaft war der Krieg – mit all seinen Schrecken – der einfachste Weg, um die alten Traditionen und Überzeugungen zu zerstören, die zwischen ihnen und ihren Zielen standen.

Das haben Cecil Rhodes und seine ursprüngliche Clique von Mitverschwörern schon früh erkannt. Wie wir gesehen haben, dauerte es weniger als ein Jahrzehnt nach der Gründung von Cecil Rhodes‘ Gesellschaft, um den „Weltfrieden“ zu erreichen, dass diese Vision um den Krieg in Südafrika erweitert und dann erneut geändert wurde, um das Britische Empire in einen Weltkrieg zu verwickeln.

Viele andere wurden willige Teilnehmer dieser Verschwörung, weil auch sie von der Zerstörung und dem Blutvergießen profitieren konnten.

Am einfachsten lässt sich diese Idee auf ihrer wörtlichsten Ebene verstehen: Profit.

Krieg ist ein Geschäft. Das war er schon immer.

Er ist möglicherweise das älteste, mit Sicherheit das profitabelste und sicherlich das grausamste Geschäft. Er ist das einzige Geschäft von internationaler Reichweite. Es ist das einzige Geschäft, bei dem die Gewinne in Dollar und die Verluste in Menschenleben berechnet werden.

Ein Geschäft lässt sich meiner Meinung nach am besten als etwas beschreiben, das für die Mehrheit der Menschen nicht das ist, was es zu sein scheint. Nur eine kleine „innere“ Gruppe weiß, worum es geht. Es wird zum Vorteil einiger weniger auf Kosten der vielen betrieben. Aus dem Krieg schlagen einige wenige ein riesiges Vermögen.

Im Ersten Weltkrieg haben nur eine Handvoll Leute die Gewinne des Konflikts eingestrichen. Mindestens 21.000 neue Millionäre und Milliardäre sind während des Weltkriegs in den Vereinigten Staaten entstanden. So viele haben ihre riesigen blutigen Gewinne in ihren Steuererklärungen angegeben. Wie viele andere Kriegsmillionäre ihre Steuererklärungen gefälscht haben, weiß niemand.

Wie viele dieser Kriegsmillionäre haben ein Gewehr geschultert? Wie viele von ihnen haben Schützengräben ausgehoben? Wie viele von ihnen wussten, was es heißt, in einem von Ratten befallenen Unterstand zu hungern? Wie viele von ihnen verbrachten schlaflose, angstvolle Nächte, während sie Granaten, Granatsplittern und Maschinengewehrkugeln ausweichen mussten? Wie viele von ihnen haben einen Bajonettstich eines Feindes abgewehrt? Wie viele von ihnen wurden im Kampf verwundet oder getötet?

–Major General Smedley Butler

Als der zum Zeitpunkt seines Todes höchstdekorierte Marineoffizier in der Geschichte der Vereinigten Staaten wusste Smedley Butler, wovon er sprach. Nachdem er miterlebt hatte, wie aus dem Blut seiner Kameraden Zehntausende „neue Millionäre und Milliardäre“ gemacht wurden, fand sein berühmter Schlachtruf „War Is A Racket“ (Krieg ist ein Geschäft) großen Anklang in der Öffentlichkeit, seit er – mit seinen eigenen denkwürdigen Worten – „versuchte, die Soldaten aus der Klasse der Trottel herauszubilden“.

Tatsächlich begann die Kriegsgewinnlerei an der Wall Street schon, bevor Amerika in den Krieg eintrat. Obwohl, wie J.P. Morgan-Partner Thomas Lamont feststellte, bei Ausbruch des Krieges in Europa „die amerikanischen Bürger aufgefordert wurden, in Taten, Worten und sogar in Gedanken neutral zu bleiben, war unser Unternehmen nie einen Moment lang neutral; wir wussten nicht, wie das gehen sollte. Von Anfang an haben wir alles getan, um zur Sache der Alliierten beizutragen“. Unabhängig davon, welche persönlichen Loyalitäten die Direktoren der Bank motiviert haben mögen, war dies eine Politik, die der Morgan-Bank Dividenden einbrachte, von denen selbst die gierigsten Banker vor Kriegsbeginn kaum zu träumen gewagt hätten.

John Pierpont Morgan selbst starb 1913 – noch vor der Verabschiedung des Federal Reserve Act, den er auf den Weg gebracht hatte, und vor Ausbruch des Krieges in Europa –, aber das Haus Morgan stand fest, und die Morgan-Bank unter der Leitung seines Sohnes John Pierpont Morgan Jr. behielt ihre Position als führender Finanzier Amerikas. Der junge Morgan nutzte schnell die Verbindungen seiner Familie zur Londoner Bankengemeinschaft, und die Morgan-Bank unterzeichnete im Januar 1915, nur vier Monate nach Kriegsbeginn, ihren ersten Handelsvertrag mit dem British Army Council.

Dieser erste Vertrag – ein Kauf von Pferden im Wert von 12 Millionen Dollar für die britischen Kriegsanstrengungen, der vom Haus Morgan in den USA vermittelt wurde – war nur der Anfang. Bis zum Ende des Krieges hatte die Morgan-Bank Transaktionen im Wert von 3 Milliarden Dollar für das britische Militär vermittelt – das war fast die Hälfte aller amerikanischen Lieferungen an die Alliierten während des gesamten Krieges. Ähnliche Vereinbarungen mit der französischen, russischen, italienischen und kanadischen Regierung brachten der Bank weitere Milliardenaufträge für die Kriegsanstrengungen der Alliierten ein.

Aber dieses Spiel mit der Kriegsfinanzierung war nicht ohne Risiken. Sollten die Alliierten den Krieg verlieren, würden die Morgan-Bank und die anderen großen Wall-Street-Banken die Zinsen für alle Kredite verlieren, die sie ihnen gewährt hatten. 1917 war die Lage düster. Die Überziehung der britischen Regierung bei Morgan belief sich auf über 400 Millionen Dollar, und es war nicht klar, ob sie den Krieg überhaupt gewinnen würden, geschweige denn in der Lage sein würden, alle ihre Schulden nach Kriegsende zurückzuzahlen.

Im April 1917, nur acht Tage nach der Kriegserklärung der USA an Deutschland, verabschiedete der Kongress den War Loan Act, der den Alliierten Kredite in Höhe von 1 Milliarde Dollar gewährte. Die erste Zahlung in Höhe von 200 Millionen Dollar ging an die Briten und wurde sofort an Morgan als Teilzahlung für ihre Schulden bei der Bank überwiesen. Als wenige Tage später 100 Millionen Dollar an die französische Regierung ausgezahlt wurden, flossen auch diese umgehend in die Kassen von Morgan. Aber die Schulden stiegen weiter an, und während der Jahre 1917 und 1918 zahlte das US-Finanzministerium – unterstützt von Benjamin Strong, Mitglied der Pilgrims Society und bekennender Anglophile, Präsident der neu gegründeten Federal Reserve – die Kriegsschulden der Alliierten gegenüber J.P. Morgan stillschweigend zurück.

DOCHERTY: Interessant finde ich auch die Sichtweise der Banker. Amerika war so stark in die Kriegsfinanzierung verwickelt. Es ging um so viel Geld, das nur zurückgezahlt werden konnte, wenn Großbritannien und Frankreich gewannen. Hätten sie verloren, wären die Verluste an den amerikanischen Börsen – Ihren großen Industriegiganten – enorm gewesen. Amerika war also stark involviert. Nicht das Volk, wie es immer der Fall ist. Nicht die normalen Bürger, die sich darum kümmern. Sondern das Finanzestablishment, das die ganze Sache sozusagen wie ein Casino behandelt und alles auf eine Karte gesetzt hatte, und es musste für sie gut ausgehen.

All das spielt also eine Rolle. Ich persönlich glaube, dass das amerikanische Volk nicht realisiert, wie sehr es von den Carnegies, den J.P. Morgans, den großen Bankiers, den Rockefellers und den Multimillionären, die aus diesem Krieg hervorgegangen sind, getäuscht wurde. Denn sie waren es, die die Gewinne einsteckten, nicht diejenigen, die ihre Söhne und Enkel verloren haben und deren Leben durch den Krieg für immer ruiniert wurde.

Nachdem Amerika offiziell in den Krieg eingetreten war, wurden die guten Zeiten für die Wall-Street-Banker noch besser. Bernard Baruch – der mächtige Finanzier, der Woodrow Wilson während der Wahlen von 1912 persönlich „wie einen Pudel an der Leine“ in die Zentrale der Demokratischen Partei in New York führte, um seine Marschbefehle entgegenzunehmen – wurde zum Leiter des neu geschaffenen „War Industries Board“ ernannt.

Auf dem Höhepunkt der Kriegshysterie erhielten Baruch und seine Kollegen aus der Wall Street, die den Ausschuss bevölkerten, beispiellose Befugnisse über die Fertigung und Produktion in der gesamten amerikanischen Wirtschaft, einschließlich der Möglichkeit, Quoten festzulegen, Preise festzusetzen, Produkte zu standardisieren und, wie eine spätere Untersuchung des Kongresses ergab, Kosten aufzublähen, um die wahre Größe der Vermögen, die die Kriegsprofiteure aus dem Blut der toten Soldaten schufen, vor der Öffentlichkeit zu verbergen.

Mit jährlichen Ausgaben in Höhe von 10 Milliarden Dollar schuf der Ausschuss viele neue Millionäre in der amerikanischen Wirtschaft – Millionäre, die wie Samuel Prescott Bush aus der berüchtigten Bush-Familie zufällig im Kriegsindustrieausschuss saßen. Bernard Baruch selbst soll aus seiner Position als Leiter des Kriegsindustrieausschusses persönlich 200 Millionen Dollar profitiert haben.

Das Ausmaß der staatlichen Eingriffe in die Wirtschaft wäre nur wenige Jahre zuvor undenkbar gewesen. Der National War Labor Board wurde eingerichtet, um Arbeitskonflikte zu schlichten. Der Food and Fuel Control Act wurde verabschiedet, um der Regierung die Kontrolle über die Verteilung und den Verkauf von Lebensmitteln und Treibstoffen zu geben. Mit dem Army Appropriations Act von 1916 wurde der Council of National Defense gegründet, dem Baruch und andere prominente Finanziers und Industrielle angehörten, die die Zusammenarbeit des privaten Sektors mit der Regierung in den Bereichen Transport, Industrie- und Agrarproduktion, finanzielle Unterstützung für den Krieg und öffentliche Moral überwachten. In seinen Memoiren am Ende seines Lebens freute sich Bernard Baruch ganz offen:

Die Erfahrungen des [War Industries Board] hatten einen großen Einfluss auf das Denken von Wirtschaft und Regierung. Das WIB hatte die Wirksamkeit der industriellen Zusammenarbeit und die Vorteile staatlicher Planung und Steuerung unter Beweis gestellt. Wir haben dazu beigetragen, die extremen Dogmen des Laissez-faire, die so lange das wirtschaftliche und politische Denken in Amerika geprägt hatten, zu begraben. Unsere Erfahrungen lehrten uns, dass staatliche Steuerung der Wirtschaft nicht ineffizient oder undemokratisch sein muss, sondern in Zeiten der Gefahr sogar unerlässlich ist.

Aber der Krieg wurde nicht nur geführt, um die Taschen derjenigen zu füllen, die gute Beziehungen hatten. Vielmehr bot er die Chance, das Bewusstsein einer ganzen Generation junger Männer und Frauen zu verändern.

Für die Klasse der angehenden Sozialingenieure, die in der Progressive Era hervortrat – vom Ökonomen Richard T. Ely über den Journalisten Herbert Croly bis zum Philosophen John Dewey –, war der „Große Krieg“ nicht ein schrecklicher Verlust an Menschenleben oder eine Vision der Barbarei, die im Zeitalter der mechanisierten Kriegsführung möglich war, sondern eine Chance, die Wahrnehmung und Einstellung der Menschen gegenüber der Regierung, der Wirtschaft und der sozialen Verantwortung zu verändern.

Dewey zum Beispiel schrieb über „Die sozialen Möglichkeiten des Krieges“.

In jedem kriegführenden Land gab es die gleiche Forderung, dass in Zeiten großer nationaler Belastung die Produktion für den Profit der Produktion für den Gebrauch untergeordnet werden müsse. Der legale Besitz und die individuellen Eigentumsrechte mussten den sozialen Erfordernissen weichen. Die alte Vorstellung von der Absolutheit des Privateigentums hat weltweit einen Schlag erlitten, von dem sie sich nie ganz erholen wird.

Alle Länder auf allen Seiten des Weltkonflikts reagierten auf die gleiche Weise: Sie maximierten ihre Kontrolle über die Wirtschaft, über das verarbeitende Gewerbe und die Industrie, über die Infrastruktur und sogar über die Gedanken ihrer eigenen Bürger.

Deutschland hatte seinen „Kriegssozialismus“, der die Kontrolle über die gesamte deutsche Nation, einschließlich ihrer Wirtschaft, ihrer Zeitungen und durch die Wehrpflicht auch ihres Volkes, unter die strenge Kontrolle der Armee stellte. In Russland nutzten die Bolschewiki diesen deutschen „Kriegssozialismus“ als Grundlage für die Organisation der entstehenden Sowjetunion. In Kanada beeilte sich die Regierung, die Eisenbahnen zu verstaatlichen, Alkohol zu verbieten, eine offizielle Zensur der Zeitungen einzuführen, die Wehrpflicht zu verhängen und, berüchtigt, eine Einkommensteuer als „vorübergehende Kriegsmaßnahme“ einzuführen, die bis heute besteht.

Die britische Regierung erkannte schnell, dass die Kontrolle der Wirtschaft nicht ausreichte; der Krieg im eigenen Land bedeutete auch die Kontrolle der Informationen selbst. Bei Kriegsausbruch richtete sie im Wellington House das Kriegspropagandabüro ein. Die ursprüngliche Aufgabe des Büros bestand darin, Amerika zum Kriegseintritt zu bewegen, doch bald wurde sein Auftrag erweitert, um die öffentliche Meinung zugunsten der Kriegsanstrengungen und der Regierung selbst zu formen und zu beeinflussen.

Am 2. September 1914 lud der Leiter des Kriegspropagandabüros 25 der einflussreichsten Autoren Großbritanniens zu einer streng geheimen Sitzung ein. Unter den Anwesenden waren G. K. Chesterton, Ford Madox Ford, Thomas Hardy, Rudyard Kipling, Arthur Conan Doyle, Arnold Bennett und H. G. Wells. Wie erst Jahrzehnte nach Kriegsende bekannt wurde, erklärten sich viele der Anwesenden bereit, Propagandamaterial zu verfassen, das die Position der Regierung zum Krieg befürwortete und von kommerziellen Druckereien, darunter Oxford University Press, als scheinbar unabhängige Werke veröffentlicht werden sollte.

Im Rahmen dieser geheimen Vereinbarung schrieb Arthur Conan Doyle „To Arms!“, John Masefield „Gallipoli“ und „The Old Front Line“, Mary Humphrey Ward „England’s Effort “ und „Towards the Goal“, Rudyard Kipling „The New Army in Training“ und G. K. Chesterton „The Barbarism of Berlin“. Insgesamt veröffentlichte das Bureau im Laufe des Krieges über 1.160 Propagandabroschüren.

Hillaire Belloc rechtfertigte später seine Arbeit im Dienste der Regierung: „Manchmal muss man im Interesse der Nation verdammt lügen.“ Der Kriegsberichterstatter William Beach Thomas war im Kampf gegen sein eigenes Gewissen nicht so erfolgreich: „Ich schämte mich zutiefst für das, was ich geschrieben hatte, aus dem guten Grund, dass es nicht der Wahrheit entsprach. Die Vulgarität der riesigen Schlagzeilen und die Größe des eigenen Namens milderten die Scham nicht.“

Die Bemühungen des Büros beschränkten sich aber nicht nur auf die Literatur. Film, bildende Kunst, Rekrutierungsplakate – kein Medium, das die Herzen und Köpfe der Öffentlichkeit beeinflussen konnte, wurde übersehen. Bis 1918 waren die Bemühungen der Regierung, die Wahrnehmung des Krieges zu formen – nun offiziell unter einem „Informationsminister“, Lord Beaverbrook, zentralisiert – der am besten abgestimmte Propagandamacher, den die Welt bis dahin gesehen hatte. Sogar ausländische Propaganda, wie der berüchtigte Uncle Sam, der über ein Rekrutierungsplakat hinaus zu einem festen Bestandteil der amerikanischen Regierungsikonografie wurde, basierte auf einem britischen Propagandaplakat mit Lord Kitchener.

Kontrolle der Wirtschaft. Kontrolle der Bevölkerung. Kontrolle des Territoriums. Kontrolle über Informationen. Der Erste Weltkrieg war ein Segen für alle, die die Kontrolle über die vielen in den Händen der wenigen konsolidieren wollten. Das war die Vision, die alle Teilnehmer der Verschwörungen vereinte, die zum Krieg selbst führten. Über Cecil Rhodes und seine Geheimgesellschaft hinaus gab es eine umfassendere Vision der globalen Kontrolle für die angehenden Herrscher der Gesellschaft, die das anstrebten, wonach Tyrannen seit Anbeginn der Zivilisation gestrebt hatten: die Kontrolle über die Welt.

Der Erste Weltkrieg war nur der erste Schuss in dem Versuch dieser Clique, nicht nur diese Gesellschaft oder jene Wirtschaft neu zu ordnen, sondern eine neue Weltordnung zu schaffen.

Was der Erste Weltkrieg diesen Globalisten, diesen Anglophilen, diesen Leuten, die wollten, dass die englischsprachige Union über die ganze Welt herrscht, ermöglichte, war die Militarisierung des amerikanischen Denkens. Ich meine damit, dass es einen Whistleblower namens Norman Dodd gab. Er war der Chefforscher des Reese-Ausschusses, der untersuchte, wie gemeinnützige Stiftungen das amerikanische Bildungswesen von der Freiheit weg beeinflussten. Und sie fanden heraus, dass die Carnegie [Endowment] for International Peace herausfinden wollte, wie man Amerika zu einer Kriegswirtschaft machen, den Staatsapparat übernehmen, das Bildungswesen so verändern, dass die Menschen ständig konsumieren, und die Rüstungsproduktion hochfahren konnte.

Und als das dann im Ersten Weltkrieg passierte, gab es in den 1920er Jahren Leute wie Generalmajor Smedley Butler, der das US-Militär einsetzte, um die Interessen von Unternehmen in Mittel- und Südamerika durchzusetzen, und dabei den indigenen Völkern sehr übel mitspielte, was vor dem Spanisch-Amerikanischen Krieg 1898 nicht wirklich amerikanische Politik war. Das heißt, dass militärische Einsätze im Ausland nicht Teil der diplomatischen Strategie der USA waren, bevor wir uns Ende des 19. Jahrhunderts mit dem Britischen Empire anlegten und diese Strategie nach dem Tod von Cecil Rhodes noch weiter ausgebaut wurde. Was diese Leute also erreichten, war ein Standbein für eine Weltregierung, von der aus sie den Globalismus durchsetzen konnten, den sie als „Neue Weltordnung“ bezeichneten.

Die Schaffung dieser „Neuen Weltordnung“ war kein bloßes Gesellschaftsspiel. Sie bedeutete eine komplette Neugestaltung der Weltkarte. Den Zusammenbruch von Imperien und Monarchien. Die Umgestaltung des politischen, sozialen und wirtschaftlichen Lebens ganzer Teile der Welt. Ein Großteil dieser Veränderungen sollte 1919 in Paris stattfinden, als die Sieger die Kriegsbeute aufteilten. Aber ein Teil davon, wie der Sturz der Romanows und der Aufstieg der Bolschewiki in Russland, sollte schon während des Krieges selbst stattfinden.

Im Nachhinein scheint der Untergang des Russischen Reiches mitten im Ersten Weltkrieg unvermeidlich. Seit der Niederlage Russlands gegen Japan im Jahr 1905 herrschte Unruhe, und die Heftigkeit der Kämpfe an der Ostfront sowie die wirtschaftliche Not, von der die überbevölkerten, überarbeiteten städtischen Armen Russlands besonders hart getroffen waren, machten das Land reif für eine Revolte. Diese Revolte fand während der sogenannten „Februarrevolution“ statt, als Zar Nikolaus gestürzt und an seiner Stelle eine provisorische Regierung eingesetzt wurde.

Aber diese provisorische Regierung, die auf Geheiß ihrer französischen und britischen Verbündeten den Krieg weiterführte, kämpfte mit dem Petrograder Sowjet, einer rivalisierenden Machtstruktur, die von den Sozialisten in der russischen Hauptstadt aufgebaut worden war, um die Kontrolle über das Land. Der Machtkampf zwischen den beiden Gremien führte zu Unruhen, Protesten und schließlich zu Straßenkämpfen.

Russland war im Frühjahr 1917 ein Pulverfass, das kurz vor der Explosion stand. Und im April dieses Jahres wurden zwei Zündschnüre, eine namens Wladimir Lenin und eine namens Leo Trotzki, von beiden Seiten des Ersten Weltkriegs direkt in dieses Pulverfass geworfen.

Wladimir Lenin, ein russischer kommunistischer Revolutionär, der im politischen Exil in der Schweiz gelebt hatte, sah in der Februarrevolution seine Chance, eine marxistische Revolution in seiner Heimat durchzusetzen. Doch obwohl seine Rückkehr in die Heimat zum ersten Mal seit Jahrzehnten politisch möglich war, machte der Krieg die Reise selbst unmöglich. Bekanntlich gelang es ihm, mit dem deutschen Generalstab eine Vereinbarung auszuhandeln, die Lenin und Dutzenden anderen Revolutionären die Durchreise durch Deutschland auf ihrem Weg nach Petrograd ermöglichte.

Die Gründe Deutschlands für die Genehmigung der berüchtigten „versiegelten Zugfahrt“ Lenins und seiner Landsleute waren aus kriegsstrategischer Sicht klar. Wenn eine Gruppe von Revolutionären nach Russland zurückkehren und die provisorische Regierung lähmen könnte, würde das der deutschen Armee, die gegen diese Regierung kämpfte, zugutekommen. Wenn die Revolutionäre tatsächlich an die Macht kämen und Russland aus dem Krieg herausholten, umso besser.

Aber die kuriose andere Seite dieser Geschichte, die zeigt, wie Lenins kommunistischer Mitrevolutionär Leo Trotzki von New York – wo er weit über seine Verhältnisse als Autor für sozialistische Zeitschriften lebte – über Kanada – wo er auf dem Weg nach Russland aufgehalten und als Revolutionär identifiziert wurde – nach Petrograd gebracht wurde, ist noch unglaublicher. Und es überrascht nicht, dass diese Geschichte von Historikern des Ersten Weltkriegs meist verschwiegen wird.

Einer der Wissenschaftler, der sich nicht vor dieser Geschichte scheute, war Antony Sutton, Autor von „Wall Street and the Bolshevik Revolution“, der durch akribische Recherchen in Dokumenten des Außenministeriums, Aufzeichnungen der kanadischen Regierung und anderen historischen Artefakten die Details von Trotzkis unwahrscheinlicher Reise zusammenfügte.

ANTONY C. SUTTON: Trotzki war in New York. Er hatte kein Einkommen. Ich habe sein Einkommen für das Jahr, in dem er in New York war, zusammengerechnet; es belief sich auf etwa sechshundert Dollar, doch er lebte in einer Wohnung, hatte eine Limousine mit Chauffeur und einen Kühlschrank, was damals sehr selten war.

Er verließ New York und ging nach Kanada, um sich der Revolution anzuschließen. Er hatte 10.000 Dollar in Gold bei sich. In New York hatte er nicht mehr als sechshundert Dollar verdient. Er wurde aus New York finanziert, daran besteht kein Zweifel. Die Briten holten ihn in Halifax, Kanada, vom Schiff. Ich habe die kanadischen Archive eingesehen; sie wussten, wer er war. Sie wussten, wer Trotzki war, sie wussten, dass er eine Revolution in Russland anzetteln würde. Aus London kam die Anweisung, Trotzki mit seiner Partei wieder auf das Schiff zu bringen und sie weiterreisen zu lassen.

Es steht also außer Frage, dass Woodrow Wilson – der Trotzki den Pass ausgestellt hat – und die New Yorker Finanziers – die Trotzki finanziert haben – sowie das britische Außenministerium Trotzki erlaubt haben, seine Rolle in der Revolution zu spielen.

QUELLE: Wall Street finanzierte die bolschewistische Revolution – Professor Antony Sutton

Nachdem Trotzki im November 1917 die bolschewistische Revolution durchgesetzt hatte, war eine seiner ersten Amtshandlungen als Volkskommissar für Auswärtige Angelegenheiten die Veröffentlichung der „Geheimverträge und Absprachen“, die Russland mit Frankreich und Großbritannien geschlossen hatte. Diese Dokumente enthüllten die geheimen Verhandlungen, in denen die Entente-Mächte vereinbart hatten, die koloniale Welt nach dem Krieg unter sich aufzuteilen. Unter den Dokumenten waren Vereinbarungen über die „Aufteilung der asiatischen Türkei“, mit der aus den Überresten des Osmanischen Reiches der moderne Nahe Osten geschaffen wurde, der „Vertrag mit Italien“, der der italienischen Regierung im Gegenzug für ihre militärische Hilfe im Krieg gegen Österreich-Ungarn eroberte Gebiete versprach, ein Vertrag über die „Neufestlegung der Grenzen Deutschlands“, der Frankreich den lang gehegten Wunsch nach der Rückeroberung Elsass-Lothringen erfüllte und „Russlands völlige Freiheit bei der Festlegung seiner Westgrenzen“ anerkannte; diplomatische Dokumente zu Japans eigenen territorialen Bestrebungen; sowie eine Vielzahl weiterer Verträge, Vereinbarungen und Verhandlungen.

Eine dieser Vereinbarungen, das Sykes-Picot-Abkommen zwischen Großbritannien und Frankreich, das im Mai 1916 unterzeichnet wurde, hat im Laufe der Jahrzehnte zunehmend an Berühmtheit gewonnen. Das Abkommen teilte die heutigen Länder Türkei, Jordanien, Irak, Syrien und Libanon unter den Mächten der Triple Entente auf. Obwohl die Enthüllung des Abkommens für Großbritannien und Frankreich sehr peinlich war und sie dazu zwang, sich öffentlich von der Sykes-Picot-Karte zu distanzieren, diente es als Grundlage für einige der willkürlichen Grenzen auf der Karte des heutigen Nahen Ostens, darunter die Grenze zwischen Syrien und dem Irak. In den letzten Jahren hat der IS behauptet, dass es Teil seiner Mission sei, „den letzten Nagel in den Sarg der Sykes-Picot-Verschwörung zu schlagen“.

Andere territoriale Verschwörungen – wie die Balfour-Erklärung, die von Arthur Balfour, dem damaligen Außenminister der britischen Regierung, unterzeichnet und an Lord Walter Rothschild, einen der Mitverschwörer in Cecil Rhodes‘ ursprünglicher Geheimgesellschaft, gerichtet war – sind heute weniger bekannt. Die Balfour-Erklärung spielte auch eine wichtige Rolle bei der Gestaltung der modernen Welt, indem sie die britische Unterstützung für die Gründung einer jüdischen Heimat in Palästina ankündigte, das zu dieser Zeit nicht unter britischem Mandat stand. Noch weniger bekannt ist, dass das Dokument nicht von Balfour stammt, sondern von Lord Rothschild selbst und vor der Übermittlung an seinen Mitverschwörer Alfred Milner zur Überarbeitung geschickt wurde.

GROVE: Das war also Lord – er ist als Lord Walter Rothschild bekannt und von Beruf Zoologe. Er hat in einer sehr angesehenen Familie viel Geld geerbt. Er widmet sich seiner Kunst, seiner Wissenschaft, seinen wissenschaftlichen Theorien und Forschungen. Aber er hat auch zoologische Museen und sammelt Exemplare. Er ist berühmt dafür, dass er als Rothschild auf einer Riesenschildkröte reitet und sie mit einem Stück Salat an einem Stock herumführt, wobei ein Stück Salat aus dem Maul der Schildkröte hängt. Ich habe das immer als Metapher für die Banker verwendet, die die Menschen mit Reiz-Reaktions-Mechanismen herumkommandieren. Diese Schildkröte kann keine Fragen stellen. Sie kann ihren Gehorsam nicht hinterfragen. Das ist also Lord Walter Rothschild.

Warum ist er wichtig? Nun, er und seine Familie gehören zu den frühen Finanziers und Unterstützern von Cecil Rhodes und Förderern seines letzten Willens und Testaments. Und in der Frage, ob Amerika wieder in das Britische Empire zurückgebracht werden sollte, gibt es Zeitungsartikel – einen aus dem Jahr 1902, in dem Lord Rothschild sagt: „Es wäre gut, Amerika wieder im Britischen Empire zu haben.“ Er ist auch der Lord Rothschild, an den die Balfour-Erklärung gerichtet ist.

Also gibt es 1917 einen Brief mit einer Vereinbarung, den die britische Regierung – von Arthur Balfour – an Lord Rothschild schickt. Lord Rothschild und Arthur Balfour kennen sich. Sie haben eine lange gemeinsame Geschichte, und in der ganzen Geschichte, die zum Ersten Weltkrieg geführt hat, gibt es viele Fabian-Sozialisten. Balfour fungiert dabei als Vertreter der britischen Regierung und sagt: „Wir werden dieses Land, das nicht wirklich uns gehört, verschenken, und zwar an euch aus eurer Gruppe.“ Das Problem ist, dass die Briten dasselbe Land auch den Arabern versprochen hatten, sodass die Balfour-Erklärung nun einigen außenpolitischen Plänen widerspricht, die sie diesen anderen Ländern bereits zugesagt hatten.

Das andere Interessante an der Balfour-Erklärung ist, dass sie gerade ihr hundertjähriges Jubiläum hatte, sodass es letztes Jahr eine Website gab, auf der die ganze Geschichte der Balfour-Erklärung nachzulesen war. Man konnte die Originale von Lord Rothschild sehen, die zur Änderung an Lord Milner gingen, dann über Arthur Balfour zurückkamen und schließlich als offizielles Schreiben der Monarchie verschickt wurden. Das ist echt interessant. Es gibt aber auch Interviews, in denen der aktuelle Lord Rothschild – Lord Jacob Rothschild – über die Geschichte seiner Vorfahren spricht und darüber, wie sie 1947–48 aufgrund der Balfour-Erklärung den jüdischen Staat ins Leben gerufen haben.

Es gibt also eine Menge Geschichte zu entdecken, aber die meisten Leute wissen nichts von dem Dokument, geschweige denn von der sehr interessanten Geschichte dahinter und was das im größeren Zusammenhang wirklich bedeutet.

Über zwei Jahrzehnte nachdem Cecil Rhodes die Geheimgesellschaft gegründet hatte, die diesen sogenannten „Großen Krieg“ inszenieren sollte, waren Leute wie Alfred Milner und Walter Rothschild immer noch dabei, sich zu verschwören, um den von ihnen ausgelösten Krieg für ihre eigenen geopolitischen Ziele zu nutzen. Aber bis zum Waffenstillstand im November 1918 hatte sich diese Gruppe von Verschwörern stark vergrößert, und mit ihr war auch der Umfang ihrer Pläne gewachsen. Es handelte sich nicht um einen kleinen Freundeskreis, der die Welt in den ersten wirklich globalen Krieg verwickelt hatte, sondern um ein lose verbundenes Netzwerk mit sich überschneidenden Interessen, das durch Ozeane getrennt und durch eine gemeinsame Vision einer neuen Weltordnung vereint war.

Milner, Rothschild, Grey, Wilson, House, Morgan, Baruch und buchstäblich Dutzende andere hatten jeweils ihre Rolle in dieser Geschichte gespielt. Einige waren wissende Verschwörer, andere wollten einfach nur die Chancen nutzen, die ihnen der Krieg bot, um ihre eigenen politischen und finanziellen Ziele zu erreichen. Aber insofern die Drahtzieher der Verschwörung zum Ersten Weltkrieg eine gemeinsame Vision hatten, war es derselbe Wunsch, der Menschen im Laufe der Geschichte immer wieder angetrieben hatte: die Chance, die Welt nach ihren eigenen Vorstellungen zu gestalten.

INTERVIEWER: Sagen Sie uns noch einmal: Warum?

SUTTON: Warum? Das findet man nicht in den Lehrbüchern. Ich vermute, es geht darum, eine geplante, kontrollierte Weltgesellschaft zu schaffen, in der du und ich nicht die Freiheit haben, zu glauben, zu denken und zu tun, was wir wollen.

QUELLE: Wall Street finanzierte die bolschewistische Revolution – Professor Antony Sutton

DOCHERTY: Krieg ist ein Instrument für massive Veränderungen, das wissen wir. Er ist ein Instrument für massive Veränderungen, insbesondere für diejenigen, die besiegt werden. In einem Krieg, in dem alle besiegt werden, ist er einfach ein Element massiver Veränderungen, und das ist ein sehr tiefgreifendes, zum Nachdenken anregendes Konzept. Aber wenn alle verlieren oder wenn alle außer „uns“ – je nachdem, wer „wir“ sind – verlieren, dann sind „wir“ in der Lage, die Welt nach unserem Bild neu zu gestalten.

RAICO: Insgesamt sind im Krieg vielleicht 10 oder 12 Millionen Menschen gestorben. Die Menschen haben Dinge erlebt – sowohl im Kampf als auch zu Hause, wo sie verstanden haben, was vor sich ging –, die sie erschüttert haben. Das hat sie fassungslos gemacht. Es ist fast so, als wären die Völker Europas für ein paar Generationen vermehrt worden, so wie eine Herde Schafe von ihren Hirten. Verstehst du? Durch die Industrialisierung. Durch die Verbreitung liberaler Ideen und Institutionen. Durch den Rückgang der Kindersterblichkeit. Durch die Anhebung des Lebensstandards. Die Bevölkerung Europas war so groß wie nie zuvor. Und nun war die Zeit gekommen, einen Teil der Schafe zu schlachten, um den Interessen der Machthaber zu dienen.

QUELLE: The World at War (Ralph Raico)

Für die Machthaber war der Erste Weltkrieg die Geburtsstunde einer neuen Weltordnung. Und nun schlurften die Hebammen dieses Monstrums nach Paris, um bei seiner Geburt dabei zu sein.

DAS ENDE (DES ANFANGS)

Am 11. November 1918 feierten Menschen auf der ganzen Welt, tanzten auf den Straßen, tranken Champagner und jubelten über den Waffenstillstand, der das Ende des Krieges bedeutete. Aber an der Front gab es keine Feierlichkeiten. Viele Soldaten glaubten, dass der Waffenstillstand nur eine vorübergehende Maßnahme sei und der Krieg bald weitergehen würde. Als die Nacht hereinbrach, begann die unheimliche Stille, ihre Seelen zu zerfressen. Die Männer saßen um Holzfeuer herum, die ersten, die sie an der Front je gesehen hatten. Sie versuchten sich einzureden, dass keine feindlichen Batterien sie vom nächsten Hügel aus beobachteten und keine deutschen Bomber kamen, um sie in die Luft zu jagen. Sie sprachen leise. Sie waren nervös.

Nach den langen Monaten intensiver Anspannung, in denen sie sich täglich auf den Tod vorbereitet hatten und nur an den Krieg und den Feind gedacht hatten, war die plötzliche Befreiung davon eine physische und psychische Qual. Einige erlitten einen totalen Nervenzusammenbruch. Andere, die ein ausgeglicheneres Temperament hatten, begannen zu hoffen, dass sie eines Tages nach Hause zurückkehren und von ihren Lieben wieder in die Arme geschlossen werden würden. Einige konnten nur an die einfachen kleinen Kreuze denken, die die Gräber ihrer Kameraden markierten. Einige fielen in einen erschöpften Schlaf. Alle waren verwirrt von der plötzlichen Sinnlosigkeit ihres Daseins als Soldaten – und in ihren Erinnerungen tauchten Bilder von Cantigny, Soissons, St. Mihiel, der Maas-Argonnen-Offensive und Sedan auf.

Was würde als Nächstes kommen? Sie wussten es nicht – und es war ihnen auch egal. Ihr Verstand war wie betäubt vom Schock des Friedens. Die Vergangenheit beherrschte ihr Bewusstsein. Die Gegenwart existierte nicht – und die Zukunft war unvorstellbar.

– Oberst Thomas R. Gowenlock, 1. Division, US-Armee

Die Soldaten ahnten nicht, wie recht sie hatten. Während die Öffentlichkeit nach vier Jahren des blutigsten Gemetzels, das die Menschheit je erlebt hatte, den Ausbruch des Friedens feierte, versammelten sich genau die Verschwörer, die diesen Albtraum verursacht hatten, bereits in Paris, um die nächste Phase ihrer Verschwörung in Angriff zu nehmen. Dort, hinter verschlossenen Türen, begannen sie damit, die Welt nach ihren Interessen aufzuteilen, den Grundstein für eine neue internationale Ordnung zu legen, die Öffentlichkeit darauf vorzubereiten und die Bühne für einen noch brutaleren Konflikt in der Zukunft zu bereiten, der die schlimmsten Befürchtungen der kriegsmüden Soldaten für die Zukunft wahr werden lassen würde. Und das alles im Namen des „Friedens“.

Der französische General Ferdinand Foch sagte nach dem Vertrag von Versailles den berühmten Satz: „Das ist kein Frieden. Das ist ein Waffenstillstand für 20 Jahre.“ Wie wir heute wissen, hatte er genau Recht.

Der Waffenstillstand vom 11. November 1918 mag das Ende des Krieges markiert haben, aber er war nicht das Ende der Geschichte. Er war nicht einmal der Anfang vom Ende. Er war bestenfalls das Ende des Anfangs.

Fortsetzung folgt … .

---

Quelle: https://www.corbettreport.com/wwi/