Das Jahrhundert der Versklavung: Geschichte der Federal Reserve Bank

Transkript

Erster Teil: Die Ursprünge der Fed

„Die wirkliche Wahrheit ist, wie Sie und ich wissen, dass ein finanzielles Element in den größeren Zentren die Regierung seit den Tagen von Andrew Jackson besitzt.“
— FDR Brief an Colonel Edward House, 21. November 1933

Unser ganzes Leben lang hat man uns gesagt, dass Wirtschaft langweilig ist. Sie ist langweilig. Sie ist die Zeit nicht wert, die man braucht, um sie zu verstehen. Und unser ganzes Leben lang hat man uns belogen.

Krieg. Armut. Revolution. Sie alle hängen von der Wirtschaft ab. Und die Wirtschaft beruht auf einem Schlüsselkonzept: Geld.

Geld. Es ist das wirtschaftliche Wasser, in dem wir unser Leben führen. Wir nennen es sogar „Währung“. Es fließt um uns herum und reißt uns mit sich. Es ertränkt diejenigen, die nicht vorsichtig sind.

Wir verwenden es jeden Tag bei fast jeder Transaktion, die wir durchführen. Wir verbringen unser Leben damit, dafür zu arbeiten, uns darum zu sorgen, es zu sparen, es auszugeben, es zu klauen. Es definiert unseren sozialen Status. Es kompromittiert unsere Moral. Die Menschen sind bereit, dafür zu kämpfen, zu sterben und zu töten.

Aber was ist es? Woher kommt es? Wie wird es geschaffen? Wer kontrolliert es? Es ist bemerkenswert, dass angesichts der zentralen Bedeutung des Geldes in unserem Leben nicht eine von hundert Personen diese grundlegenden Fragen über Geld beantworten kann.

Interviewer: Wenn Sie also eine Familie planen, würden Sie wissen wollen, woher die Babys kommen. Und das hat viel mit Banken zu tun. Also lassen Sie mich Sie fragen: Woher kommt das Geld?

Befragter 1: Woher kommt das Geld? Die Regierung druckt es. Es wird gedruckt.

Interviewer: Wie wird neues Geld geschaffen?

Befragter 2: Durch Arbeit. Die Menschen arbeiten und produzieren Wohlstand, und das Geld soll diesem Wohlstand entsprechen.

Befragter: Woher kommt das Geld?

Befragter 3: Nun, ich habe eine ganz andere Vorstellung von Geld. Es kommt eigentlich von den Bäumen, oder?

QUELLE: Occupy Vancouver antwortet auf die Frage „Woher kommt das Geld?“

Aber warum ist das so? Wie können wir so unwissend über ein so wichtiges Thema sein? „Woher kommt das Geld?“ ist eine einfache, kindliche Frage. Warum also ist unsere einzige Antwort die kindliche Antwort, die als Scherz gemeint ist: „Es wächst auf Bäumen“?

Ein solch tiefgreifender Zustand der Unwissenheit kann nicht auf natürliche Weise zustande kommen. Von Kindesbeinen an sind wir neugierig auf die Welt und begierig darauf, zu erfahren, wie sie funktioniert. Und was könnte zu einem besseren Verständnis der Funktionsweise der Welt führen als das Wissen über Geld, seine Entstehung und Zerstörung? Dennoch wird die Diskussion über dieses Thema in der Schule penibel vermieden und in unserem täglichen Leben ignoriert. Unsere Unkenntnis über Geld ist künstlich, ein Nebelschleier, der absichtlich errichtet und mit Hilfe komplizierter Systeme und eines unerträglichen Wirtschaftsjargons aufrechterhalten wurde.

Aber man muss kein Wirtschaftswissenschaftler sein, um die Bedeutung des Geldes zu verstehen. Tief in unserem Inneren wissen wir alle, dass die Kriege, die Armut und die Gewalt, die wir um uns herum sehen, von dieser Frage des Geldes abhängen. Es scheint wie ein tausendteiliges Puzzle, das nur darauf wartet, gelöst zu werden. Und das ist es auch.

Die Puzzleteile ergeben zusammengenommen ein Bild der Federal Reserve, Amerikas Zentralbank und das Herz des Bankensystems des Landes. Trotz ihrer zentralen Bedeutung für die Wirtschaft haben relativ wenige von ihr gehört, und noch weniger wissen, was sie ist, trotz der Versuche der Bank, sich selbst zu beschreiben:

Unsere Wirtschaft funktioniert über ein komplexes System des Austauschs von Waren und Dienstleistungen, in dem Geld eine Schlüsselrolle spielt. Münzen, Bargeld, Spar- und Girokonten; das gesamte Geldangebot wird von der Federal Reserve verwaltet. Geld ist das Medium, über das der wirtschaftliche Austausch stattfindet, und Geld als Wertmaßstab hilft uns, Preise für Waren und Dienstleistungen festzulegen. Die Aufgabe der Geldverwaltung – die Geldpolitik – besteht darin, die Kaufkraft des Dollars zu erhalten und gleichzeitig sicherzustellen, dass eine ausreichende Geldmenge zur Förderung des Wirtschaftswachstums zur Verfügung steht.

Die Federal Reserve fördert auch die Sicherheit und Solidität der Institutionen, bei denen wir unsere Bankgeschäfte tätigen. Sie sorgt dafür, dass die Mechanismen, mit denen wir Zahlungen vornehmen, ob in bar, per Scheck oder auf elektronischem Wege, reibungslos und effizient funktionieren.

Und in ihrer fiskalischen Rolle agiert sie als Bankier für die Regierung der Vereinigten Staaten.

Dies sind die wichtigsten Aufgaben unserer Zentralbank.

QUELLE: Die Fed: Die Zentralbank unserer Nation

Aber um die Federal Reserve zu verstehen, müssen wir zunächst ihre Ursprünge und ihren Kontext verstehen. Wir müssen das Puzzle dekonstruieren.

Das erste Teil dieses Puzzles liegt hier, im Weißen Haus. Hier wurde der Federal Reserve Act, damals als Currency Bill bekannt, unterzeichnet, nachdem er Ende Dezember 1913 das Repräsentantenhaus und den Senat passiert hatte.

Die New York Times vom Heiligabend 1913 beschrieb die festliche Szene:

„Der Weihnachtsgeist durchdrang die Versammlung. Obwohl die Zeremonie etwas weniger beeindruckend war als die Unterzeichnung des Tarriff Acts am 3. Oktober letzten Jahres im selben Raum, waren die Zuschauer viel enthusiastischer und nutzten jede Gelegenheit zum Applaudieren.“

An jenem schicksalhaften Dezemberabend unterzeichnete Präsident Wilson im Weißen Haus die letzte Schicht der Übergabe der amerikanischen Geldversorgung an ein Kartell – eine gut organisierte Bande von Gaunern, die so erfolgreich, so gerissen und so gut versteckt war, dass selbst jetzt, ein Jahrhundert später, nur wenige von ihrer Existenz wissen, geschweige denn von den Einzelheiten ihrer Operationen. Aber diese Details werden schon seit Jahrzehnten offen zugegeben.

So wie man uns beigebracht hat, Wirtschaft langweilig zu finden, hat man uns natürlich auch beigebracht, dass diese Geschichte langweilig ist. Das ist die Art und Weise, wie die Federal Reserve selbst sie erzählt:

Die Vereinigten Staaten standen vor schweren finanziellen Problemen. Um die Jahrhundertwende gaben die meisten Banken ihre eigene Währung aus, die sogenannten „Banknoten“. Das Problem war, dass die Währung, die in einem Staat gut war, in einem anderen manchmal wertlos war. Die Menschen begannen, das Vertrauen in ihr Geld zu verlieren, da es nur so solide war wie die Bank, die es ausgab. Aus Angst, dass ihre Bank pleite gehen könnte, beeilten sie sich, ihre Banknoten in Gold oder Silber zu tauschen. Mit diesem Versuch lösten sie die Panik von 1907 aus.
QUELLE: Where The Bankers Bank

Während der Panik strömten die Menschen zu den Banken und verlangten ihre Einlagen. Die Banken konnten die Nachfrage nicht befriedigen; sie hatten einfach nicht genug Gold- und Silbermünzen zur Verfügung. Viele Banken gingen unter. Die Menschen verloren Millionen von Dollar, die Unternehmen litten, die Arbeitslosigkeit stieg, und die Stabilität unseres Wirtschaftssystems war erneut bedroht.

So konnte es nicht weitergehen. Wenn das Land wachsen und gedeihen sollte, musste ein Mittel gefunden werden, um finanzielle und wirtschaftliche Stabilität zu erreichen.

Um Finanzpaniken wie die von 1907 zu verhindern, unterzeichnete Präsident Woodrow Wilson 1913 den Federal Reserve Act als Gesetz.

QUELLE: Zu viel, zu wenig

Aber das ist die Geschichte, wie sie von den Siegern erzählt wird: eine revisionistische Sichtweise, in der die Gründung einer Zentralbank zur Kontrolle der Geldmenge der Nation lediglich eine langweilige historische Fußnote ist, ungefähr so wichtig wie die Erfindung des Reißverschlusses oder eine Hula-Hoop-Verrücktheit aus dem frühen 20. In Wahrheit ist die Geschichte des geheimen Bankenkonklaves, aus dem der Federal Reserve Act hervorging, so aufregend und dramatisch wie ein Hollywood-Drehbuch oder ein Krimi, und umso bemerkenswerter, als sie wahr ist.

Wir nehmen die Geschichte passenderweise im Schutz der Dunkelheit auf. Es war die Nacht des 22. November 1910, und eine Gruppe der reichsten und mächtigsten Männer Amerikas bestieg an einem unscheinbaren Bahnhof in Hoboken, New Jersey, einen privaten Eisenbahnwaggon. Der Wagen, der mit zugezogenen Jalousien wartete, um Schaulustigen den Blick ins Innere zu verwehren, gehörte Senator Nelson Aldrich, dem Schwiegervater des milliardenschweren Erben der Rockefeller-Dynastie, John D. Rockefeller, Jr. Als zentrale Figur im einflussreichen Finanzausschuss des Senats, wo er die Geldpolitik der Nation überwachte, wurde Aldrich in der Presse als „Generaldirektor der Nation“ bezeichnet. Zu ihm gesellten sich an diesem Abend sein Privatsekretär Shelton und das „Who is Who“ der Banken- und Finanzelite der Nation: A. Piatt Andrew, der stellvertretende Finanzminister; Frank Vanderlip, Präsident der National City Bank of New York; Henry P. Davison, ein Seniorpartner der J.P. Morgan Company; Benjamin Strong, Jr., ein Partner von J.P. Morgan und Präsident der Bankers Trust Co. und Paul Warburg, Erbe der Warburg-Bankenfamilie und Schwiegersohn von Solomon Loeb von der berühmten New Yorker Investmentfirma Kuhn, Loeb & Company.

Die Männer waren angewiesen worden, nach Sonnenuntergang nacheinander einzutreffen, um möglichst wenig Aufmerksamkeit zu erregen. Tatsächlich war die Geheimhaltung so wichtig für ihre Mission, dass die Gruppe während der gesamten Reise nur ihre Vornamen benutzte, um ihre wahre Identität selbst vor ihren eigenen Dienern und Kellnern geheim zu halten. Die Bewegung eines einzelnen von ihnen wäre Grund genug gewesen, die Aufmerksamkeit der gefräßigen New Yorker Presse auf sich zu ziehen, vor allem in einer Zeit, in der die Banken- und Währungsreform als Schlüsselfrage für die Zukunft der Nation galt; ein Treffen aller von ihnen wäre sicherlich die Geschichte des Jahrhunderts gewesen. Und das war es auch.

Ihr Ziel? Die abgeschiedene Jekyll Island vor der Küste Georgias, Heimat des angesehenen Jekyll Island Club, zu dessen Mitgliedern die Morgans, Rockefellers, Warburgs und Rothschilds gehörten. Ihr Ziel? Davison erzählte unerschrockenen Zeitungsreportern, die Wind von dem Treffen bekommen hatten, dass sie auf Entenjagd gehen würden. Aber in Wirklichkeit wollten sie unter völliger Geheimhaltung eine Reform des Bankensektors der Nation ausarbeiten.

G. Edward Griffin, der Autor des Bestsellers Die Kreatur von Jekyll Island und ein langjähriger Forscher der Federal Reserve, erklärt dies:

G. Edward Griffin: Was passiert ist, ist, dass die Banken beschlossen haben, dass sie sich nicht einfach zurücklehnen und abwarten wollten, was passiert, und die Daumen drücken, dass alles gut geht, da es sowieso eine Gesetzgebung geben würde, um ihre Branche zu kontrollieren. Sie beschlossen, das zu tun, was so viele Kartelle heute tun: Sie beschlossen, die Führung zu übernehmen. Und sie würden diejenigen sein, die nach Regulierungen und Reformen rufen.

Sie mögen das Wort „Reform“. Die Amerikaner sind ganz vernarrt in das Wort „Reform“. Wenn Sie das Wort „Reform“ in ein beliebiges korruptes Gesetz einfügen, sagen die Leute: „Oh, ich bin für eine Reform“, und stimmen dafür oder akzeptieren es.

Das ist es also, was sie getan haben. Sie beschlossen: „Wir werden unsere eigene Branche ‚reformieren'“. Mit anderen Worten: „Wir werden ein Kartell gründen und dem Kartell die Macht der Regierung übertragen. Wir nehmen unsere Kartellvereinbarung, damit wir uns zu unserem Vorteil selbst regulieren können, und nennen sie ‚The Federal Reserve Act‘. Und dann werden wir dieses Kartellabkommen nach Washington bringen und die Idioten dort überzeugen, es als Gesetz zu verabschieden.“

Und das war im Grunde die Strategie. Es war eine brillante Strategie. Natürlich sehen wir, dass dies ständig geschieht, und in unserer heutigen Zeit sehen wir dasselbe in anderen kartellisierten Branchen. Im Moment beobachten wir, wie es sich im Bereich des Gesundheitswesens entwickelt, aber damals war es das Bankwesen, nicht wahr?

Und so schrieb das Bankenkartell seine eigenen Regeln und Vorschriften, nannte sie „The Federal Reserve Act“, setzte sie in ein Gesetz um, und es war ganz nach ihrem Geschmack, denn sie hatten es geschrieben. Und im Wesentlichen hatten sie ein Regelwerk geschaffen, das es ihnen ermöglichte, ihre Branche zu regulieren, aber sie gingen sogar noch darüber hinaus. Als ich ihre Briefe, ihre Gespräche und die Debatten gelesen habe, ist mir klar geworden, dass sie nicht im Traum daran gedacht haben, dass der Kongress ihnen auch das Recht geben würde, die Geldmenge der Nation zu emittieren. Nicht nur, dass sie nun ihre eigene Industrie regulieren würden, was sie ursprünglich wollten, sie bekamen auch dieses unglaubliche Geschenk, von dem sie nicht im Traum gedacht hätten, dass es ihnen zuteil werden würde (obwohl sie darum verhandelt hatten), nämlich dass der Kongress ihnen das Recht gab, das Geld der Nation auszugeben. Der Kongress gab das souveräne Recht, das Geld der Nation auszugeben, an die privaten Banken ab.

All das stand also im Federal Reserve Act, und das amerikanische Volk freute sich, weil man ihm sagte und es davon überzeugte, dass dies endlich ein Mittel war, diese große Kreatur von Jekyll Island zu kontrollieren.

QUELLE: Interview mit G. Edward Griffin

Erstaunlicherweise gelang es ihnen nicht nur, das Gesetz zu verfassen, das schließlich zum Federal Reserve Act werden sollte, sondern auch, diese Verschwörung jahrzehntelang vor der Öffentlichkeit geheim zu halten. Bertie Charles Forbes, der Finanzjournalist und spätere Gründer des Forbes Magazins, berichtete erstmals 1916 darüber, aber erst ein ganzes Vierteljahrhundert später gab Frank Vanderlip in der Ausgabe der Saturday Evening Post vom 9. Februar 1935 ein beiläufiges Eingeständnis über das Treffen ab:

„Ich war so geheimnisvoll – ja, so verstohlen – wie jeder Verschwörer.[…]Ich halte es nicht für übertrieben, unsere geheime Expedition nach Jekyll Island als Anlass für die eigentliche Konzeption dessen zu bezeichnen, was schließlich das Federal Reserve System wurde.“

Im Laufe ihrer neuntägigen Beratungen im Jekyll Island Club entwarfen sie einen Plan, der so weitreichend und ehrgeizig war, dass selbst sie sich kaum vorstellen konnten, dass er jemals vom Kongress verabschiedet werden würde. Wie Vanderlip es ausdrückte: „Wir wussten, dass die Entdeckung [unseres Plans] einfach nicht passieren durfte, sonst wären all unsere Zeit und Mühe umsonst gewesen. Wenn öffentlich bekannt würde, dass sich unsere Gruppe zusammengetan und ein Bankgesetz verfasst hatte, hätte dieses Gesetz keine Chance, vom Kongress verabschiedet zu werden.“

Was genau hat also diese Konklave von Verschwörern bei ihrem Treffen auf Jekyll Island ausgeheckt? Einen Plan für ein zentrales Bankensystem, das den Banken selbst gehören sollte, ein System, das die Banken der Nation in einem privaten Kartell organisieren würde, das die alleinige Kontrolle über die Geldmenge selbst hätte. Am Ende ihres neuntägigen Treffens kehrten die Banker und Finanziers in ihre jeweiligen Büros zurück und waren zufrieden mit dem, was sie erreicht hatten. Die Details des Plans änderten sich zwischen der Ausarbeitung im Jahr 1910 und der letztendlichen Verabschiedung des Federal Reserve Act, aber die wesentlichen Ideen waren vorhanden.

Aber letztlich ist auch diese Szene auf Jekyll Island nur ein Teil eines größeren Puzzles. Und wie jedes andere Puzzleteil muss es in seinem größeren Zusammenhang gesehen werden, damit das größere Bild sichtbar wird. Um die anderen Teile des Puzzles und ihre Bedeutung für die Gründung der Federal Reserve zu verstehen, müssen wir in der Zeit zurückreisen.

Die Geschichte beginnt im Europa des späten 17. Jahrhunderts. Jahrhunderts. Der Neunjährige Krieg wütet auf dem ganzen Kontinent, und Ludwig XIV. von Frankreich sieht sich wegen seiner territorialen und dynastischen Ansprüche mit einem Großteil des restlichen Kontinents konfrontiert. König Wilhelm III. von England, am Boden zerstört von einer überwältigenden Flottenniederlage, beauftragt seinen Hof mit dem Wiederaufbau der englischen Marine. Es gibt nur ein Problem: Geld. Die Kassen der Regierung sind durch den Krieg erschöpft und Williams Kredit versiegt.

Der schottische Bankier William Paterson hat die Lösung für das Problem: Er schlägt vor, „eine Gesellschaft zu gründen, die der Regierung eine Million Pfund zu sechs Prozent (plus 5.000 ‚Verwaltungsgebühr‘) leiht und das Recht hat, Schuldscheine auszugeben. 1694 wird die Idee leicht überarbeitet (ein Darlehen von 1,2 Millionen Pfund zu 8 Prozent plus 4.000 für Verwaltungskosten), aber sie wird weiterverfolgt: Die großmütig betitelte Bank of England wird gegründet.

Der Name ist eine sorgfältig konstruierte Lüge, die den Anschein erwecken soll, die Bank sei eine staatliche Einrichtung. Aber das ist sie nicht. Es handelt sich um eine Privatbank, die privaten Aktionären gehört und deren privater Profit auf einer vom König ausgestellten Charta beruht, die es ihnen erlaubt, das Geld der Öffentlichkeit aus dem Nichts zu drucken und es der Krone zu leihen. Was hier bei der Gründung der Bank of England im Jahr 1694 geschieht, ist die Schaffung einer Vorlage, die sich in einem Land nach dem anderen auf der ganzen Welt wiederholen wird: eine privat kontrollierte Zentralbank, die der Regierung Geld gegen Zinsen leiht, Geld, das sie aus dem Nichts druckt. Und das Juwel in der Krone der internationalen Bankiers, die dieses System geschaffen haben, ist das zukünftige wirtschaftliche Kraftzentrum der Welt, die Vereinigten Staaten.

In vielerlei Hinsicht ist die Geschichte der Vereinigten Staaten die Geschichte des Kampfes des amerikanischen Volkes gegen die Banker, die sein Geld kontrollieren wollen. In den 1780er Jahren, als die Kolonien immer noch um die Unabhängigkeit von der Krone kämpfen, bekommen die Bankiers ihren Wunsch erfüllt.

Im Jahr 1781 befinden sich die Vereinigten Staaten in finanziellen Turbulenzen. Der Continental, die Papierwährung, die vom Kontinentalkongress zur Bezahlung des Krieges ausgegeben wurde, ist wegen Überausgabe und britischer Fälschungen zusammengebrochen. Der Kongress sucht verzweifelt nach einer Möglichkeit, die Endphase des Krieges zu finanzieren und wendet sich an Robert Morris, einen wohlhabenden Schifffahrtskaufmann, gegen den nur zwei Jahre zuvor wegen Kriegsgewinnlerei ermittelt wurde. Jetzt, als „Superintendent of Finance“ der Vereinigten Staaten von 1781 bis 1784, gilt er als der mächtigste Mann in Amerika neben General Washington.

In seiner Eigenschaft als Superintendent of Finance plädiert Morris für die Gründung einer privaten Zentralbank nach dem Vorbild der Bank of England, gegen die die Kolonien angeblich kämpften. Der Kongress, der durch Kriegsverpflichtungen in die Enge getrieben wird und gezwungen ist, mit den Bankiers Geschäfte zu machen, wie König Wilhelm in den 1690er Jahren, willigt ein und gründet die Bank of North America als erste Zentralbank der Nation. Und genau so, wie die Bank of England entstand und der britischen Krone 1,2 Millionen Pfund lieh, begann die B.N.A. ihre Geschäfte, indem sie dem Kongress 1,2 Millionen Dollar lieh.

Am Ende des Krieges ist Morris politisch in Ungnade gefallen und die Währung der Bank of North America hat es nicht geschafft, eine skeptische Öffentlichkeit zu überzeugen. Die B.N.A. wird von einer nationalen Zentralbank zu einer privaten, vom Staat Pennsylvania gecharterten Geschäftsbank herabgestuft.

Aber die Banker haben noch nicht aufgegeben. Noch bevor die Tinte auf der Verfassung trocken ist, arbeitet eine Gruppe unter der Leitung von Alexander Hamilton bereits an der nächsten privaten Zentralbank für die neu gegründeten Vereinigten Staaten von Amerika.

Hamilton ist so dreist bei der Verfolgung dieser Agenda, dass er keinen Versuch unternimmt, seine Ziele oder die der Bankinteressen, denen er dient, zu verbergen:

„Eine Staatsverschuldung, wenn sie nicht übermäßig ist, wird für uns ein nationaler Segen sein“, schrieb er 1781 in einem Brief an James Duane. „Sie wird ein starker Kitt unserer Union sein. Sie wird auch die Notwendigkeit schaffen, die Steuern in einem Maße aufrechtzuerhalten, das, ohne erdrückend zu sein, die Industrie anspornen wird.“

Die Opposition gegen Hamilton und sein auf Schulden basierendes System zur Schaffung der Finanzen der USA ist heftig. Angeführt von Jefferson und Madison werden die Bankiers und ihr System der Schuldenversklavung als die zerstörerische Kraft bezeichnet, die sie sind. Wie Thomas Jefferson schrieb:

„[D]er Geist des Krieges und der Anklage, […] seit der modernen Theorie der Aufrechterhaltung der Schulden, hat die Erde mit Blut getränkt und ihre Bewohner unter immer größer werdenden Lasten erdrückt.“

Dennoch erweist sich Hamilton als siegreich. Die First Bank of the United States wird 1791 gegründet und folgt fast genau dem Muster der Bank of England und der Bank of North America: eine Zentralbank in Privatbesitz mit der Befugnis, Geld, das sie aus dem Nichts erschafft, an die Regierung zu verleihen. Tatsächlich stehen hinter der neuen Bank die gleichen Leute wie hinter der alten Bank of North America. Es war Alexander Hamilton, der ehemalige Berater von Robert Morris, der Morris für den Posten des Financial Superintendent vorschlug, und der Direktor der alten Bank of North America, Thomas Willing, wird zum ersten Direktor der First Bank of the United States ernannt. Die neuen Bankchefs sind die gleichen wie die alten Bankchefs.

In den ersten fünf Jahren des Bestehens der Bank leiht sich die US-Regierung 8,2 Millionen Dollar bei der Bank und die Preise steigen um 72%. Als Hamilton 1795 aus dem Amt scheidet, verkündet der neue Finanzminister, dass die Regierung noch mehr Geld braucht, und verkauft den mageren 20%igen Anteil der Regierung an der Bank und macht sie zu einem vollständig privaten Unternehmen. Wieder einmal wird die US-Wirtschaft geplündert, während sich das private Bankenkartell über die von ihnen gegründete Bank totlacht.

Als 1811 die Erneuerung der Charta der Bank ansteht, hat sich das Blatt für die Geldinteressen hinter der Bank gewendet. Hamilton ist tot, erschossen in einem Duell mit Aaron Burr. Die die Bank unterstützende Federalist Party ist nicht mehr an der Macht. Die Öffentlichkeit ist misstrauisch gegenüber ausländischem Eigentum an der Zentralbank und sieht darüber hinaus keinen Sinn in einer Zentralbank in Friedenszeiten. Dementsprechend wird die Erneuerung der Charta im Senat abgelehnt und die Bank wird 1811 geschlossen.

Weniger als ein Jahr später befinden sich die USA erneut im Krieg mit England. Nach zwei Jahren erbitterten Kampfes hat sich die Staatsverschuldung der USA fast verdreifacht, von 45,2 Millionen Dollar auf 119,2 Millionen Dollar. Da der Handel zum Erliegen kommt, die Preise in die Höhe schnellen, die Inflation steigt und die Schulden zunehmen, unterzeichnet Präsident Madison 1816 die Charta zur Gründung einer weiteren Zentralbank, der Second Bank of the United States. Genau wie die beiden Zentralbanken vor ihr ist sie mehrheitlich in Privatbesitz und erhält die Befugnis, Geld, das sie aus dem Nichts erschafft, an die Regierung zu verleihen.

Die 20-jährige Bankkonzession soll 1836 auslaufen, aber Präsident Jackson hat bereits geschworen, sie vor der Erneuerung sterben zu lassen. In der Überzeugung, dass Jackson seine Chance auf eine Wiederwahl im Jahr 1832 nicht aufs Spiel setzen würde, legen die Bankiers im Juli desselben Jahres, vier Jahre früher als geplant, einen Gesetzentwurf zur Erneuerung der Bankkonzession vor. Bemerkenswerterweise legt Jackson sein Veto gegen die Erneuerung der Charta ein und setzt seine Wiederwahl auf die Unterstützung des Volkes für seinen Schritt. In seiner Veto-Botschaft schreibt Jackson unmissverständlich, dass er gegen die Bank ist:

„Welches Interesse oder welcher Einfluss auch immer, ob öffentlich oder privat, dieses Gesetz hervorgebracht hat, es kann weder in den Wünschen noch in den Notwendigkeiten der Exekutive gefunden werden, durch die dieses Handeln als verfrüht angesehen wird, und die Befugnisse, die ihrem Vertreter übertragen wurden, sind nicht nur unnötig, sondern gefährlich für die Regierung und das Land. Es ist zu bedauern, dass die Reichen und Mächtigen die Handlungen der Regierung zu oft für ihre egoistischen Zwecke beugen.[…]Wenn wir unsere Regierung nicht sofort zu dem machen können, was sie sein sollte, um den Interessen gerecht zu werden, die unter einer unangemessenen Gesetzgebung leiden, können wir uns zumindest gegen alle neuen Monopole und exklusiven Privilegien, gegen jede Prostitution unserer Regierung zur Förderung einiger weniger auf Kosten der vielen und für Kompromisse und allmähliche Reformen in unserem Gesetzbuch und System der politischen Ökonomie aussprechen.“

Das Volk stellt sich auf Jacksons Seite und er wird mit seinem Slogan „Jackson und keine Bank!“ wiedergewählt. Der Präsident hält sich an sein Versprechen. Im Jahr 1833 kündigt er an, dass die Regierung die Bank nicht mehr in Anspruch nehmen und ihre Schulden abbezahlen wird. Die Bankiers rächen sich 1834, indem sie eine Finanzkrise inszenieren und versuchen, Jackson die Schuld in die Schuhe zu schieben, aber es nützt nichts. Am 8. Januar 1835 gelingt es Präsident Jackson, die Schulden zu tilgen, und zum ersten und einzigen Mal in ihrer Geschichte sind die Vereinigten Staaten frei von der Schuldenkette der Bankiers. Im Jahr 1836 läuft die Charta der Second Bank of the United States aus und die Bank verliert ihren Status als Zentralbank der Vereinigten Staaten.

Es dauert 77 Jahre, bis die Bankiers das Juwel in ihrer Krone zurückerobern können. Aber es ist nicht so, dass sie es nicht versucht hätten. Unmittelbar nach dem Tod der Bank reagieren die Bankoligarchen in England, indem sie den Handel einschränken, Kapital aus den USA abziehen, für alle Exporte Zahlungen in harter Währung verlangen und die Kreditvergabe einschränken. Dies führt zu einer Finanzkrise, die als Panik von 1837 bekannt ist, und wieder einmal wird Jacksons Kampagne zur Vernichtung der Bank für die Krise verantwortlich gemacht.

Während des gesamten späten 19. Jahrhunderts werden die Vereinigten Staaten von Bankenpaniken erschüttert, die durch wilde Bankenspekulationen und starke Kreditverknappungen ausgelöst werden. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts befindet sich der Großteil des Geldes in der amerikanischen Wirtschaft in den Händen einer kleinen Clique von Industriemagnaten, von denen jeder ein Beinahe-Monopol auf einen Wirtschaftszweig hat. Da sind die Astors im Immobiliensektor, die Carnegies und die Schwabs im Stahlsektor, die Harrimans, Stanfords und Vanderbilts im Eisenbahnsektor, die Mellons und die Rockefellers im Ölsektor. Wenn all diese Familien beginnen, ihr Vermögen zu konsolidieren, zieht es sie natürlich in den Bankensektor. Und in dieser Eigenschaft bilden sie ein Netzwerk von Finanzinteressen und -institutionen, das sich weitgehend um einen Mann dreht, den Bankiersspross und zunehmend Amerikas informellen Zentralbanker in Abwesenheit einer Zentralbank, John Pierpont Morgan.

John Pierpont Morgan, oder „Pierpont“, wie er es vorzieht, genannt zu werden, wird 1837 in Hartford, Connecticut, als Sohn von Junius Spencer Morgan, einem erfolgreichen Bankier und Finanzier, geboren. Morgan steigt in das Bankgeschäft seines Vaters ein und wird 1871 Teilhaber seiner eigenen Firma, aus der später J.P. Morgan and Company werden sollte.

Morgan ist es, der die New York Central Railroad von Cornelius Vanderbilt finanziert. Morgan ist es, der die Gründung fast aller großen Unternehmen dieser Zeit finanziert, von AT&T über General Electric und General Motors bis hin zu DuPont. Morgan ist es, der Carnegie aufkauft und die United States Steel Corporation gründet, Amerikas erstes Milliarden-Dollar-Unternehmen. Es ist Morgan, der mit Präsident Grover Cleveland ein Geschäft zur „Rettung“ der Goldreserven der Nation vermittelt, indem er Gold im Wert von 62 Millionen Dollar an das Finanzministerium verkauft und dafür Staatsanleihen erhält. Und es ist Morgan, der 1907 die Krise in Gang setzt, die zur Gründung der Federal Reserve führt.

Im selben Jahr beginnt Morgan, Gerüchte über die prekäre Finanzlage der Knickerbocker Trust Company zu verbreiten, einem Konkurrenten von Morgan und einem der größten Finanzinstitute der Vereinigten Staaten zu jener Zeit. Die daraus resultierende Krise, die als Panik von 1907 bezeichnet wird, erschüttert das amerikanische Finanzsystem in seinen Grundfesten. Morgan spielt sich als Held auf und bietet kühn an, einige der strauchelnden Banken und Maklerhäuser zu übernehmen, um sie vor dem Untergang zu bewahren. Nach einer Zeit des Händereibens über die Finanzen der Nation wird ein Ausschuss des Kongresses eingesetzt, um den „Money Trust“ zu untersuchen, die Banker und Finanziers, die die Nation so nah an den finanziellen Ruin gebracht haben und die eine solche Macht über die Finanzen der Nation ausüben. Die Öffentlichkeit verfolgt die Angelegenheit aufmerksam, und am Ende werden eine Handvoll Banker als Schlüsselfiguren in den Operationen des Money Trusts identifiziert, darunter Paul Warburg, Benjamin Strong, Jr. und J.P. Morgan.

Andrew Gavin Marshall, Herausgeber von The People’s Book Project, erklärt:

Andrew Gavin Marshall: Zu Beginn des 20. Jahrhunderts gab es nach der größten dieser Finanzpaniken, die 1907 stattfand, eine Untersuchung, die sich mit dem „Money Trust“ befasste. Dabei wurde festgestellt, dass drei Bankinteressen – J.P. Morgan, die National City Bank und die City Bank of New York – im Grunde das gesamte Finanzsystem kontrollierten. Drei Banken. Der öffentliche Hass auf diese Institutionen war beispiellos. Es gab einen überwältigenden Konsens im Land für die Einrichtung einer Zentralbank, aber es gab viele verschiedene Interessen, die dies vorantrieben, und jeder verfolgte seine eigenen Ziele mit dem Eintreten für eine Zentralbank.

Um die meisten Menschen zu repräsentieren, gab es also Interessenvertreter der Landwirte, Populisten und Progressive, die eine Zentralbank befürworteten, weil sie die wiederkehrenden Paniken nicht ertragen konnten, aber sie wollten eine staatliche Kontrolle der Zentralbank. Sie wollten, dass die Zentralbank ausschließlich unter staatlicher Kontrolle steht, weil sie die New Yorker Banken verachteten und fürchteten, dass sie zu viel Einfluss ausübten, so dass eine Zentralbank für sie eine Möglichkeit wäre, die Macht dieser privaten Finanzinteressen zu beschneiden.

Andererseits sprachen sich dieselben Finanzinteressen für eine Zentralbank aus, die ihnen als Stabilitätsquelle für ihre Kontrolle des Systems dienen und als Kreditgeber der letzten Instanz fungieren sollte, damit sie nicht vor dem Zusammenbruch stehen würden. Aber auch die private New Yorker Bankengemeinschaft wollte eine Zentralbank unter ihrer alleinigen Kontrolle, um über eine Zentralbank mehr Kontrolle ausüben zu können. Das ist ein Schocker.

Es gab also all diese verschiedenen Interessen, die zusammenkamen. Am einflussreichsten waren natürlich die New Yorker Finanzhäuser, die mehr mit den europäischen Finanzhäusern verbündet waren als mit irgendeinem anderen Element der amerikanischen Gesellschaft. Die wichtigste Person hinter der Gründung der Federal Reserve war Paul Warburg, der Partner bei Kuhn, Loeb und Company, einem europäischen Bankhaus, war. Seine Brüder waren zu dieser Zeit prominente Bankiers in Deutschland, und er hatte natürlich enge Verbindungen zu allen großen Finanz- und Industrieunternehmen in den Vereinigten Staaten und den meisten in Europa. Und er diskutierte all diese Ideen mit seinen Landsleuten und setzte sich für eine Zentralbank ein. 1910 erhielt Warburg die Unterstützung eines Senators namens Nelson Aldrich, dessen Familie später in die Rockefeller-Familie einheiratete (auch hier bin ich sicher, dass es sich um einen Zufall handelt). Aldrich lud Warburg und eine Reihe anderer Bankiers zu einem privaten, geheimen Treffen auf Jekyll Island vor der Küste Georgias ein, wo sie 1910 zusammenkamen, um die Errichtung einer Zentralbank in den Vereinigten Staaten zu besprechen, die aber natürlich im Besitz der Privatbank sein und deren Interessen dienen sollte. Aldrich stellte diesen Plan 1911 als „Aldrich-Plan“ im US-Kongress vor, aber er wurde tatsächlich abgelehnt.

Die Öffentlichkeit, misstrauisch gegenüber den Bankverbindungen von Senator Aldrich, lehnt den „Aldrich-Plan“ der Jekyll Island-Kabale schließlich ab. Die Kabale gibt jedoch nicht auf. Sie überarbeiten und benennen ihren Plan einfach um und geben ihm ein neues öffentliches Gesicht, das des Abgeordneten Carter Glass und des Senators Robert Owen.

Am Ende nutzt der Geldtrust, der hinter der Panik von 1907 stand, die Empörung der Öffentlichkeit gegen sich selbst, um die Konsolidierung der Kontrolle über das Bankensystem zu vollenden. Der neu benannte Federal Reserve Act wird am 23. Dezember 1913 unterzeichnet, und die Fed nimmt im darauffolgenden Jahr ihre Arbeit auf.

Zweiter Teil: Wie der Betrug funktioniert

„Das Studium des Geldes ist vor allen anderen Bereichen der Wirtschaft eines, in dem Komplexität dazu dient, die Wahrheit zu verschleiern oder ihr auszuweichen, und nicht, sie zu enthüllen.“
— John Kenneth Galbraith

Wie funktioniert also das Federal Reserve System? Was tut es? Wer besitzt und kontrolliert es? Dies sind die grundlegenden Fragen, die der fundamentalen Frage auf den Grund gehen würden: „Was ist Geld?“ Und genau deshalb sind die Antworten auf diese Fragen in einen undurchdringlichen Wirtschaftsjargon gehüllt worden.

Selbst die eigene Bildungspropaganda der Federal Reserve, die eine ungewöhnliche Tendenz zu niedlichen Animationen und zum Herunterreden des Publikums hat, tut sich schwer damit, den Auftrag und die Aufgaben der Fed zusammenzufassen. Laut der Fed:

Um [ihre] Ziele zu erreichen, kombiniert die Fed damals wie heute eine zentralisierte nationale Autorität durch den Gouverneursrat mit einer gesunden Dosis regionaler Unabhängigkeit durch die Reservebanken. Ein drittes Gremium, der Federal Open Market Committee, vereint die ersten beiden bei der Festlegung der Geldpolitik des Landes.
QUELLE: In Plain English

An welche imaginäre Schar von Schulkindern richtet sich dieses wirtschaftliche Kauderwelsch genau?

Die einfache Wahrheit, die sich hinter den Taschenspielertricks des Wirtschaftsjargons und den magistralen Titeln verbirgt, ist, dass ein Bankenkartell das wichtigste Element unserer gesamten Wirtschaft monopolisiert hat: das Geld selbst.

Man hat uns beigebracht, bei Geld an die Papierstücke zu denken, die in staatlichen Druckmaschinen gedruckt oder in staatlichen Münzprägeanstalten geprägt werden. Das stimmt zwar zum Teil, aber in der heutigen Zeit machen die tatsächlich in der Wirtschaft zirkulierenden Banknoten und Münzen nur einen winzigen Bruchteil des existierenden Geldes aus. Mehr als 90% der Geldmenge wird von privaten Banken als Kredite geschaffen, die gegen Zinsen an die Banken zurückgezahlt werden müssen.

Obwohl diese einfache Tatsache von den Zauberern der Wall Street und den Geldgöttern, die aus dem Geldschöpfungsprozess eine besondere, von der Regierung sorgfältig überwachte Kunst der Alchemie machen wollen, verschleiert wird, bleibt die Wahrheit der Öffentlichkeit nicht verborgen.

Im Dezember 1977 veröffentlichte die Federal Reserve Bank of New York eine weitere ihrer dümmlichen, mit Karikaturen gespickten Informationsbroschüren für die breite Öffentlichkeit, in der sie versuchte, die Funktionen des Federal Reserve Systems zu erklären. Darin wird in schwarz-weißer Schrift sorgfältig der Geldschöpfungsprozess erklärt:

„Geschäftsbanken schaffen Scheckbuchgeld, wenn sie einen Kredit gewähren, indem sie einfach neue Einlagen auf ihre Konten einzahlen und dafür einen Schuldschein des Kreditnehmers einlösen.[…]Banken schaffen Geld, indem sie die privaten Schulden von Unternehmen und Privatpersonen ‚monetarisieren‘. Das heißt, sie schaffen Geldbeträge gegen den Wert dieser Schuldscheine.“

So sieht es aus, im Klartext: Der überwiegende Teil des Geldes in der Wirtschaft, das „Scheckbuchgeld“ auf unseren Konten bei der Bank und das wir bei unseren elektronischen Überweisungen und digitalen Zahlungen verwenden, wird nicht von einer staatlichen Druckerpresse, sondern von der Bank selbst geschaffen. Es wird als Schuld aus dem Nichts erschaffen, die der Bank, die es geschaffen hat, gegen Zinsen zurückverlangt wird. Das bedeutet, dass Bankkredite kein Geld sind, das anderen Bankkunden weggenommen wird, sondern neues Geld, das einfach herbeigezaubert und auf Ihr Konto gebucht wird. Und die Bank ist in der Lage, viel mehr Geld zu schaffen, als sie Bargeld hat, um diese Einlagen zu sichern.

Die Fed behauptet, sie sei die Instanz, die den Bankensektor beaufsichtigt und stützt. Sie wurde laut ihrer eigenen Propaganda gegründet, um das System zu stabilisieren und zu verhindern, dass sich Banküberfälle wie die Panik von 1907 wiederholen:

Während eines Großteils der 1800er Jahre konnte fast jede Organisation, die wollte, ihr eigenes Geld drucken. Infolgedessen taten viele Staaten, Banken und sogar ein New Yorker Drogist genau das. Tatsächlich waren zu einer Zeit über 30.000 verschiedene Sorten von Geld im Umlauf. Stellen Sie sich die Verwirrung vor.

Es gab nicht nur eine Vielzahl von Währungen, einige waren auch in Gold und Silber einlösbar, andere waren durch Anleihen regionaler Regierungen gedeckt. Es war nicht ungewöhnlich, dass die Menschen das Vertrauen sowohl in den Wert ihrer Währung als auch in das gesamte Finanzsystem verloren. Da viele Menschen versuchten, ihre Einlagen auf einmal abzuheben, hatten die Banken manchmal nicht genug Geld zur Hand, um ihre Einleger auszuzahlen. Als dann die Gelder ausgingen, stellten die Banken ihre Zahlungen vorübergehend ein und einige wurden sogar geschlossen. Die Menschen verloren ihre gesamten Ersparnisse. Manchmal litt die regionale Wirtschaft.

Es war klar, dass etwas getan werden musste. Und im Jahr 1913 wurde etwas getan. In jenem Jahr setzte Präsident Woodrow Wilson den Federal Reserve Act in Kraft. Dieses Gesetz schuf das Federal Reserve System, um ein sichereres und stabileres Geld- und Bankensystem zu schaffen.

QUELLE: Die Fed heute

Wenn dies tatsächlich ihr Ziel war, dann hat sie es nicht erreicht, indem sie in den 1920er Jahren, nur ein Jahrzehnt nach ihrer Gründung, eine der bis dahin größten Blasen in der amerikanischen Geschichte entstehen ließ. Das Platzen dieser Blase führte natürlich direkt in die Große Depression und eine der größten Perioden von Massenarmut in der amerikanischen Geschichte. Ökonomen argumentieren seit langem, dass die Fed selbst die Ursache der Depression war, weil sie die Geldmenge völlig falsch verwaltet hat. Wie der ehemalige Vorsitzende der Federal Reserve Ben Bernanke in einer Rede zum 90. Geburtstag des Fed-Kritikers Milton Friedman zugab: „Was die Große Depression betrifft. Sie haben Recht, wir haben sie verursacht. Es tut uns sehr leid. Aber dank Ihnen werden wir es nicht wieder tun.“

„Preisstabilität“ ist ein weiterer zitierter Grundsatz des Mandats der Federal Reserve. Aber auch hier hat die Fed ihren eigenen Ansprüchen nicht gerecht werden können:

Neben dem Bankensystem hat die Federal Reserve eine weitere Verantwortung, die wahrscheinlich noch wichtiger ist. Sie ist für etwas zuständig, das man „Geldpolitik“ nennt. Im Grunde bedeutet das, dass sie versucht, die Preise stabil zu halten, um eine Inflation zu vermeiden. Nehmen wir an, Sie kaufen heute eine CD für 14 Dollar. Aber was wäre, wenn der Preis der CD im nächsten Jahr auf 20 oder 50 Dollar ansteigen würde, und zwar nicht aufgrund einer Änderung von Angebot oder Nachfrage, sondern weil alle Preise steigen. Das ist die Inflation.

Es gibt viele verschiedene Ursachen für Inflation, aber eine der wichtigsten ist zu viel Geld. Die Fed kann die Geldmenge anpassen, indem sie elektronisch Geld in das System einspeist oder Geld aus der Wirtschaft abzieht.

Stellen Sie sich vor: Die Federal Reserve hat die Möglichkeit, Geld zu schaffen oder es verschwinden zu lassen. Das Wichtigste ist, was infolgedessen geschieht. Jedes Mal, wenn das Geldangebot verändert wird, sind die Auswirkungen in der gesamten Wirtschaft zu spüren.

Die Methoden der Fed haben sich im Laufe der Zeit geändert, um die Vorteile der neuesten Computer und Elektronik zu nutzen, aber ihr Auftrag bleibt derselbe: stabile Preise, Vollbeschäftigung und eine wachsende Wirtschaft anzustreben.

QUELLE: Inside The Fed

Vor 100 Jahren, im Jahr 1913, wurde die Fed gegründet, was wir hier mit einer vertikalen Linie markiert haben. Die Verbraucherpreise sind heute etwa 30 Mal höher als bei der Gründung der Fed im Jahr 1913.

QUELLE: Bloomberg

Auch für das Papiergeld ist die Federal Reserve verantwortlich. Bei den im Umlauf befindlichen Dollars handelt es sich also nicht um Schatzanweisungen, nicht um Kreditbriefe, sondern um Federal Reserve Notes, also um Schuldscheine, die letztlich durch das Zahlungsversprechen der Regierung selbst, ihre „Staatsanleihen“, die durch die Steuerzahler selbst abgesichert sind, abgesichert sind. Früher waren die Federal Reserve Banks gesetzlich verpflichtet, große Goldreserven zu halten, um diese Banknoten zu besichern, aber diese Verpflichtung wurde aufgegeben und heute werden die Banknoten hauptsächlich durch Staatsanleihen besichert. Die Fed hält kein echtes Gold mehr in ihren Büchern, sondern Gold-„Zertifikate“, die vom Finanzministerium ausgegeben werden und nicht zum Kassapreis von 1.300 $ pro Feinunze, sondern zu einem willkürlich festgelegten „gesetzlichen Preis“ von 42 2/9 $ pro Unze bewertet werden.

Ron Paul: Aber ich habe eine Frage: Hat die Federal Reserve oder das Finanzministerium während der Krise oder zu irgendeinem Zeitpunkt, von dem Sie wissen, an irgendwelchen Gold-Swap-Vereinbarungen teilgenommen?

Scott Alvarez: Die Federal Reserve besitzt überhaupt kein Gold. Wir haben seit 1934 kein Gold mehr besessen, also haben wir uns auch nicht an Gold-Swaps beteiligt.

Ron Paul: Aber in Ihrer Bilanz steht, dass Sie Gold besitzen.

Scott Alvarez: Was in unserer Bilanz erscheint, sind Goldzertifikate. Als wir es abgaben… vor 1934 hatten wir… die Federal Reserve besaß Gold. Wir haben es per Gesetz an das Finanzministerium übergeben und dafür Goldzertifikate erhalten.

Ron Paul: Wenn das Finanzministerium… denn im Rahmen des Exchange Stabilization Fund würde ich annehmen, dass sie wahrscheinlich die rechtliche Befugnis dazu haben… dann könnten sie es nicht tun, weil Sie die Sicherheiten für das gesamte Gold haben?

Scott Alvarez: Nein, wir haben kein Interesse an dem Gold, das sich im Besitz des Finanzministeriums befindet. Wir haben lediglich ein Buchhaltungsdokument, das sich „Goldzertifikate“ nennt und den Wert zu einem gesetzlich festgelegten Satz darstellt, den wir dem Schatzamt 1934 gegeben haben.

Ron Paul: Und immer noch mit $42 pro Unze bewertet, was überhaupt keinen Sinn ergibt.

QUELLE: Anhörungen des Unterausschusses für Finanzdienstleistungen des Repräsentantenhauses

Es besteht eindeutig eine Diskrepanz zwischen dem, was man uns glauben macht, dass die Fed motiviert ist, und dem, was sie tatsächlich tut. Um zu verstehen, was die Fed eigentlich tun soll, ist es zunächst wichtig zu verstehen, dass die Federal Reserve keine Bank an sich ist, sondern ein System. Dieses System kodifiziert, institutionalisiert, überwacht und untermauert eine Form des Bankwesens, die als fractional reserve banking bezeichnet wird und bei der es den Banken erlaubt ist, mehr Geld zu verleihen, als sie tatsächlich in ihren Tresoren haben.

G. Edward Griffin: Der Prozess des Verfalls und der Korruption beginnt mit etwas, das „fractional reserve banking“ genannt wird. Das ist der technische Name dafür. Und das bedeutet, dass die Banken im Laufe der Jahrhunderte, angefangen natürlich in Europa, eine Praxis entwickelt haben, mit der ein bestimmtes unehrliches Buchhaltungsverfahren legalisiert wurde.

Mit anderen Worten: In den Anfängen (wenn Sie ganz zurückgehen wollen) brachten die Menschen ihr Gold oder Silber zur sicheren Aufbewahrung in die Banken. Und sie sagten: „Geben Sie uns eine Papierquittung, wir wollen unser Gold und Silber nicht bewachen, denn es könnte jemand mitten in der Nacht kommen und uns töten oder bedrohen und unser Gold und Silber mitnehmen, also können wir es nicht wirklich bewachen. Und wir nehmen unsere Quittung mit und holen uns unser Gold, wann immer wir wollen.“ Am Anfang war Geld also Quittungsgeld. Anstatt die Goldmünzen zu wechseln oder umzutauschen, konnten sie die Quittungen umtauschen, und die Leute akzeptierten die Quittungen genauso gut wie das Gold, weil sie wussten, dass sie Gold bekommen konnten. Diese Papierquittungen, die im Umlauf waren, waren also im Grunde die ersten Beispiele für Papiergeld.

Nun, die Banken lernten schon früh, dass sie auf einem Haufen Gold saßen und da draußen all diese Papierquittungen lagen. Die Leute brachten die Quittungen nicht mehr ein, nur sehr wenige, vielleicht fünf oder sieben Prozent der Leute, brachten ihre Papierquittungen ein und fragten nach dem Gold. Also sagten sie sich: „Ah ha! Warum geben wir nicht einfach mehr Quittungen aus als wir Gold haben? Sie werden es nie erfahren, denn sie fragen nur nach bestenfalls sieben Prozent davon. Wir können also mehr Einnahmen für Gold schaffen, als wir haben. Und wir können dafür Zinsen kassieren, weil wir das Geld in die Wirtschaft leihen. Wir erheben Zinsen auf dieses Geld, das wir eigentlich gar nicht haben. Und das ist ein ziemlich guter Trick, finden Sie nicht?“ Und sie sagen: „Ja, natürlich.“ Und so begann das Mindestreserve-Banking.

Und jetzt ist es institutionalisiert und wird in der Schule gelehrt. Niemand stellt jemals die Integrität oder die Ethik des Systems in Frage. Sie sagen: „Nun, so funktioniert das Bankwesen, und ist es nicht wunderbar, dass wir jetzt diese flexible Währung haben und Wohlstand genießen“ und all diese Dinge. Es beginnt also alles mit dem Konzept des Mindestreserve-Bankwesens.

Das Problem dabei ist, dass es die meiste Zeit über funktioniert. Aber hin und wieder gibt es ein paar Wellen, die ein wenig größer sind als die anderen Wellen. Vielleicht ist eine davon eine Welle. Und mehr als sieben Prozent werden sich melden und nach ihrem Gold fragen. Vielleicht zwanzig Prozent oder dreißig Prozent. Und nun ist es den Banken peinlich, weil der Betrug aufgedeckt wurde. Sie sagen: „Nun, wir haben Ihr Gold nicht“ „Was soll das heißen, Sie haben mein Gold nicht! Ich habe es Ihnen gegeben und aufbewahrt und Sie haben gesagt, Sie würden es bewahren. „Nun, wir haben es nicht, wir haben es ausgeliehen.“ Das spricht sich herum und alle stehen Schlange, um ihr Gold zu holen. Und natürlich haben sie es nicht, die Banken sind geschlossen, und es gibt Bankfeiertage. Die Banken werden in Verlegenheit gebracht, die Menschen verlieren ihre Ersparnisse. Sie haben diese schrecklichen Bankenzusammenbrüche, die vor dieser Zeit auf der ganzen Welt abprallten. Und das war es, was das amerikanische Volk beunruhigte. Sie wollten das nicht mehr. Sie wollten dem einen Riegel vorschieben.

Und das war angeblich der ganze Zweck des Federal Reserve Systems. Dem sollte ein Riegel vorgeschoben werden. Aber da die Leute, die den Plan entworfen haben, dem ein Ende zu setzen, genau diejenigen waren, die es überhaupt erst gemacht haben, kann es Sie nicht überraschen, dass ihre Lösung für das amerikanische Volk nicht sehr gut war. Ihre Lösung bestand darin, ihn auszuweiten. Nicht um sie zu kontrollieren, sondern um sie auszuweiten. Sehen Sie, vor dieser Zeit war dieses kleine Spiel des fraktionierten Mindestreserve-Bankwesens auf der Ebene der Bundesstaaten angesiedelt. Jeder Staat hatte sein eigenes kleines Mindestreserve-Bankensystem. Jeder Staat hatte im Grunde genommen seine eigene Federal Reserve. Die Zentralbanken wurden durch staatliche Gesetze ermächtigt, diese Art von Dingen zu tun. Und das war die Ursache für all diese Probleme. Also kam die Federal Reserve und sagte: „Nein, nein, wir werden das nicht mehr auf staatlicher Ebene machen, denn sehen Sie sich die Probleme an, die das verursacht. Wir werden alles zusammenlegen und es auf nationaler Ebene tun.“

QUELLE: Interview mit G. Edward Griffin

Der Schlüssel zu diesem System ist natürlich die Frage, wer diese unglaubliche Macht zur „Regulierung“ der Wirtschaft durch die Festlegung der Mindestreserveanforderungen und der Zielzinssätze kontrolliert. Auch die Antwort auf diese Frage wurde absichtlich verschleiert.

Das Federal Reserve System ist ein absichtlich verwirrendes Durcheinander von öffentlichen und privaten Interessen, Reservebanken, Gremien und Ausschüssen, die in Washington zentralisiert und über die Vereinigten Staaten verteilt sind.

Andrew Gavin Marshall: Sie haben also das Federal Reserve Board in Washington, das vom Präsidenten ernannt wird. Das ist der einzige Teil dieses Systems, der direkt von der Regierung abhängt. Das ist der „föderale“ Teil: Die Regierung – insbesondere der [US-] Präsident – wählt einige ausgewählte Gouverneure aus. Die zwölf Regionalbanken – die einflussreichste davon ist die Federal Reserve Bank of New York, die im Wesentlichen in der Wall Street angesiedelt ist und die Wall Street vertritt – sind Vertreter der großen Wall Street-Banken, die Anteile an der privaten, nicht föderalen, sondern privaten Federal Reserve Bank of New York besitzen. Alle anderen regionalen Banken sind ebenfalls Privatbanken. Sie variieren je nachdem, wie viel Einfluss sie ausüben, aber die Kansas City Fed ist einflussreich, die St. Louis Fed, die Dallas Fed, aber die New York Fed ist wirklich das Zentrum dieses Systems und zwar genau deshalb, weil sie die Wall Street Banken vertritt, die die Führung der New York Fed bestimmen.

Die New Yorker Fed hat also eine Menge öffentlicher Macht, aber keine öffentliche Rechenschaftspflicht oder Aufsicht. Sie ist dem Kongress nicht unterstellt, wie es der Vorsitzende des Federal Reserve Board of Governors ist, und selbst der Vorsitzende des Federal Reserve Board, der vom Präsidenten ernannt wird, ist weder dem Präsidenten noch dem Kongress unterstellt. Er geht zum Kongress, um dort auszusagen, aber die Politik, die sie festlegen, ist unabhängig. Sie haben also keinen Einfluss von der Regierung. Die Regierung kann ihnen rechtlich gesehen nicht vorschreiben, was sie zu tun haben, und das tun sie natürlich auch nicht.

Abgeordneter John Duncan: Glauben Sie, dass es zu Problemen für die Fed oder für die Wirtschaft führen würde, wenn dieses Gesetz verabschiedet würde?

Ben Bernanke: Wenn der GAO nicht nur die operativen Aspekte unserer Programme und die Details der Programme prüft, sondern auch unsere politischen Entscheidungen beurteilt, wäre das eine Übernahme der Geldpolitik durch den Kongress, eine Ablehnung der Unabhängigkeit der Federal Reserve, was für die Stabilität des Finanzsystems, des Dollars und unserer nationalen Wirtschaftslage äußerst destruktiv wäre.

QUELLE: Bernanke droht dem Kongress

Der Offenmarktausschuss der US-Notenbank ist für die Festlegung der Zinssätze zuständig. Diesem Ausschuss, der enorm mächtig ist, gehören der Gouverneur und der stellvertretende Vorsitzende des Federal Reserve Board an, aber der größte Teil der Mitglieder des Offenmarktausschusses sind die Präsidenten der regionalen Federal Reserve Banks, die private Interessen vertreten. Sie haben also einen erheblichen Einfluss auf die Festlegung der Zinssätze. Die Zinssätze werden nicht von einem öffentlichen Gremium festgelegt, sondern von privaten Finanz- und Unternehmensinteressen. Und das sind natürlich die Interessen, denen sie dienen.

Der Grund, warum sich die Federal Reserve so viel Mühe gibt, ihre Organisationsstruktur so verwirrend wie möglich zu gestalten, ist die Verschleierung der massiven Interessenkonflikte, die das Herzstück dieses Systems bilden. Tatsache ist, dass das Federal Reserve System aus einem Board of Governors, 12 Regionalbanken und einem Offenmarktausschuss besteht. Die privaten Mitgliedsbanken jeder Federal Reserve Bank wählen die Mehrheit der Direktoren der Reserve Bank und die Direktoren wählen die Mitglieder des Offenmarktausschusses, der die Geldpolitik bestimmt. Darüber hinaus erhält die Wall Street einen erstklassigen Sitz am Tisch, denn es ist Tradition, dass der Präsident der mächtigen New Yorker Federal Reserve Bank den stellvertretenden Vorsitz des FOMC übernimmt und zu einem ständigen Mitglied des Ausschusses gemacht wird. In der Tat sind die privaten Banken die entscheidenden Faktoren für die Zusammensetzung des FOMC, das die gesamte Wirtschaft reguliert.

Nach Angaben der Fed „müssen ihre geldpolitischen Entscheidungen weder vom Präsidenten noch von einem anderen Mitglied der Exekutive oder Legislative gebilligt werden, sie erhält keine vom Kongress bewilligten Mittel und die Amtszeiten der Mitglieder des Gouverneursrats erstrecken sich über mehrere Amtszeiten des Präsidenten und des Kongresses.“

Oder, mit den Worten von Alan Greenspan: „Die Federal Reserve ist eine unabhängige Behörde, und das bedeutet, dass es keine andere Regierungsbehörde gibt, die die von uns getroffenen Maßnahmen außer Kraft setzen kann.

Die Fed fährt in ihrer Selbstmythologisierung fort und erklärt, dass sie „keine private, gewinnorientierte Institution“ sei. Diese Charakterisierung ist bestenfalls unehrlich und schlimmstenfalls eine glatte Lüge.

Die regionalen Banken sind selbst private Unternehmen, wie in einem Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1928 festgestellt wurde: „Einrichtungen wie die Nationalbanken oder die Federal Reserve Banks, an denen private Interessen bestehen, sind keine Abteilungen der Regierung. Sie sind private Unternehmen, an denen die Regierung ein Interesse hat.“ Dieser Punkt wird sogar von der leitenden Anwältin der Federal Reserve zugegeben.

Yvonne Mizusawa: Unsere Vorschriften legen die allgemeinen Bedingungen für die Kreditvergabe fest, aber das Tagesgeschäft der Bankaktivitäten wird von den Federal Reserve Banks durchgeführt. Sie sind Banken, und sie vergeben tatsächlich Kredite…

Peter W. Hall: In dieser Hinsicht sind sie also im Wesentlichen ihre eigene Behörde.

Yvonne Mizusawa: Sie sind keine Behörden, Euer Ehren, sie sind „Personen“ im Sinne des FOIA. Jede Federal Reserve Bank, deren Aktien sich im Besitz der Mitgliedsbanken des Distrikts befinden, ist zu 100 % in Privatbesitz und hat einen eigenen Vorstand. Die Mehrheit dieser Vorstände wird von den unabhängigen Banken, den Privatbanken im Distrikt, ernannt. Sie sind keine Agenturen.

QUELLE: Fälle von Informationsfreiheit

Diese privaten Unternehmen geben Aktien aus, die von den Mitgliedsbanken des Systems gehalten werden, so dass die Banken letztlich die Eigentümer der Federal Reserve Banks sind. Obwohl die Gewinne der Fed jedes Jahr an das Finanzministerium zurückgeführt werden, erhalten die Mitgliedsbanken für ihre Anteile an der Fed eine Dividende von 6 %. Laut der Fed bedeuten diese festen Erträge, dass sie nicht zu Gewinnzwecken gehalten werden.

Trotz des unehrlichen Charakters dieser Beschreibung ist es jedoch wichtig zu verstehen, dass die Banker, die Eigentümer der Federal Reserve sind, tatsächlich nicht direkt an der Fed verdienen. Stattdessen sind die Vorteile viel weniger offensichtlich und viel heimtückischer. Der einfachste Weg, dies zu verstehen, ist, dass die Fed, wie ein Jahrhundert Geschichte und das konkrete Beispiel der letzten Finanzkrise zeigen, als Vehikel benutzt wurde, um genau die Banker zu retten, denen die Fed-Banken gehören – das offensichtlichste Beispiel für faschistische Absprachen, das man sich vorstellen kann.

Michel Chossudovsky: Eine Handvoll Finanzinstitute hat sich durch institutionelle Spekulationen im großen Stil sowie durch Manipulation des Marktes bereichert. Und zweitens sind sie dann zu ihren Regierungen gegangen und haben gesagt: „Nun, wir sind jetzt in einer sehr schwierigen Situation und Sie müssen uns Geld leihen… Sie müssen uns Geld geben, damit wir die Stabilität des Finanzsystems aufrechterhalten können.“

Und wer leiht eigentlich das Geld, oder vermittelt die Staatsschulden? Dieselben Finanzinstitute, die auch die Empfänger der Rettungsaktion sind. Es handelt sich also um einen zirkulären Prozess. Es ist ein teuflischer Prozess. Sie leihen Geld… nein, Sie leihen kein Geld, Sie geben den großen Finanzinstituten Geld, und das führt dann zu einer wachsenden Staatsverschuldung in Billionenhöhe. Und dann sagen Sie zu den Finanzinstituten: „Wir müssen eine neue Reihe von Schatzanweisungen und Staatsanleihen usw. auflegen“, die natürlich an die Öffentlichkeit verkauft werden, aber immer über die Finanzinstitute vermittelt werden, die ihre Lebensfähigkeit herstellen, und so weiter und so fort. Und die Finanzinstitute werden wahrscheinlich einen Teil dieser Staatsschulden aufkaufen, so dass die Regierung durch die Rettungsaktionen im Grunde genommen ihre eigene Verschuldung finanziert. Sie gibt den Banken Geld, aber um den Banken Geld zu geben, verschuldet sie sich bei denselben Finanzinstituten und sagt dann: „Wir müssen jetzt große Mengen an Staatsschulden emittieren. Können Sie uns bitte helfen?“ Und dann werden die Banken sagen: „Nun, Ihre Bücher sind nicht ganz in Ordnung.“ Und dann wird die Regierung sagen: „Offensichtlich sind sie nicht in Ordnung, denn wir haben Ihnen gerade 1,4 Billionen Dollar an Rettungsgeldern ausgehändigt und wir befinden uns jetzt in einer sehr schwierigen Situation. Also müssen wir uns Geld von den Menschen leihen, die eigentlich die Empfänger der Rettungsaktion sind.“

Das ist es also, womit wir es wirklich zu tun haben. Wir haben es mit einem zirkulären Prozess zu tun.

QUELLE: Die Rettungsaktionen der Banker

Die Krise von 2008 und die anschließenden Rettungsaktionen sind nur die jüngsten und schamlosesten Beispiele für die grundlegenden Interessenkonflikte, die das Herzstück des privaten amerikanischen Zentralbanksystems bilden.

Nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers im September desselben Jahres begann die Federal Reserve mit einem beispiellosen Programm von Rettungsaktionen und zinslosen Sonderkrediten für die Banken, die den Subprime-Zusammenbruch überhaupt erst verursacht hatten. Durch die Kartellbildung in der Struktur der Federal Reserve und somit nicht zufällig waren es genau die Bankpräsidenten, die die Kreditvergabepraktiken ihrer Banken beaufsichtigt hatten, die auf den Direktorenposten der Federal Reserve Banks landeten und darüber abstimmten, wohin die Billionen von Dollar an Rettungsgeldern fließen sollten. Und es überrascht nicht, dass sie es an ihre eigenen Banken weiterleiteten.

Ein verblüffender Bericht des Government Accountability Office aus dem Jahr 2011 untersuchte die 16 Billionen Dollar an Rettungsfazilitäten, die von der Fed im Zuge der Krise gewährt wurden, und deckte zahlreiche Beispiele für eklatante Interessenkonflikte auf. Jeffrey Immelt, der Vorstandsvorsitzende von General Electric, saß zur gleichen Zeit, als die Fed General Electric 16 Milliarden Dollar an Finanzmitteln zur Verfügung stellte, als Direktor im Vorstand der Federal Reserve Bank of New York. Der Vorstandsvorsitzende von JP Morgan Chase, Jamie Dimon, war ebenfalls Mitglied des Vorstands der New Yorker Fed in dem Zeitraum, in dem 391 Milliarden Dollar an Notkrediten der Fed an seine eigene Bank gingen. Insgesamt waren die Mitglieder des Federal Reserve Board an 4 Billionen Dollar an Krediten für ihre eigenen Banken beteiligt. Diese Gelder wurden nicht nur verwendet, um die Banken über Wasser zu halten, sondern auch, um die mit der Fed verbundenen Banken zu Rekordgewinnen zu führen, während die Reallöhne des Durchschnittsarbeiters sanken und die Wirtschaft an der Main Street zum Stillstand kam.

Der damalige Fed-Vorsitzende Ben Bernanke wurde von Senator Bernie Sanders nach der Veröffentlichung des GAO-Berichts im Juni 2012 mit diesen Interessenkonflikten konfrontiert.

Ben Bernanke: Senator, Sie haben einen wichtigen Punkt angesprochen, nämlich, dass dies nicht etwas ist, was die Federal Reserve geschaffen hat. Das steht in den Gesetzen. Der Kongress hat im Federal Reserve Act gesagt: „Dies ist die Führung der Federal Reserve“. Und genauer gesagt, dass Banker im Vorstand sitzen würden…

Bernie Sanders: 6 von 9.

Ben Bernanke: Wie bitte?

Bernie Sanders: 6 von 9 in den regionalen Banken sind aus dem Bankensektor.

Ben Bernanke: Das ist richtig. Und das steht so im Gesetz. Aber ich werde Ihre Frage beantworten. Die Antwort auf Ihre Frage ist, dass der Kongress dies eingerichtet hat. Ich denke, wir haben es zu etwas Nützlichem und Wertvollem gemacht. Wir erhalten dadurch Informationen. Aber wenn der Kongress es ändern will, werden wir natürlich mit Ihnen zusammenarbeiten, um Alternativen zu finden.

QUELLE: Konflikte bei der Fed

Bernanke hat völlig Recht. Diese Konflikte sind in der Tat ein Teil der Institution selbst. Ein strukturelles Merkmal der Federal Reserve, das vor über 100 Jahren von den Bankern, die sich verschworen haben, um die Geldversorgung der Nation zu kartellisieren, in den Federal Reserve Act selbst hineingebacken wurde. Sie könnten nicht nach einem prägnanteren Grund fragen, warum die Federal Reserve selbst, dieses zugegebene Kartell von Bankinteressen, abgeschafft werden muss… aber Sie könnten einen finden.

Dritter Teil: Beenden Sie die Fed

„Diejenigen, die den Kredit einer Nation kontrollieren, lenken die Politik der Regierungen und halten die Geschicke des Volkes in der Hand.“
— Reginald McKenna

Wir wissen heute, dass sich das Volk der Vereinigten Staaten seit Jahrhunderten im Krieg mit den internationalen Bankoligarchen befindet. Dieser Krieg wurde 1913 mit der Gründung der Federal Reserve scheinbar für immer verloren. Mit der Verabschiedung des Federal Reserve Act überließ Präsident Woodrow Wilson die amerikanische Bevölkerung einem Jahrhundert, in dem die Geldmenge selbst von den Launen der Bankenkabale abhing. Ein Jahrhundert voller Booms und Pleiten, Blasen und Depressionen hat zu einer umfassenden Umverteilung des Reichtums zugunsten derjenigen geführt, die an der Spitze des Systems stehen. Unten schuften die Massen in relativer Armut, Haushalte mit nur einem Einkommen werden notgedrungen zu Doppelverdienerhaushalten, und ihre Lebensqualität wird langsam ausgehöhlt, während die Federal Reserve Notes, die als Dollar ausgegeben werden, selbst entwertet werden.

Schlimmer noch, der Betrug selbst hält den hartnäckigen Mythos von Alexander Hamilton aufrecht, dass eine Staatsverschuldung überhaupt notwendig ist. Die USA sind jetzt in einem System gefangen, in dem die Regierung Anleihen ausgibt, um die Mittel für ihre Operationen zu generieren, Anleihen, die durch die Besteuerung der eigenen Arbeit der Öffentlichkeit abgesichert sind.

Die Urheber dieses Betrugs bleiben indessen im Verborgenen und werden von einer Öffentlichkeit weitgehend ignoriert, die zwar den neuesten Hollywood-Star oder das neueste Pop-Idol sofort erkennt, aber keine Ahnung hat, was der Chef von Goldman Sachs oder der New Yorker Fed tut, geschweige denn wer sie sind. Diese Kabale ist keiner Nationalität, keiner Philosophie, keinem Glaubensbekenntnis und keinem ethischen Kodex treu. Sie sind nicht einmal von Gier motiviert, sondern von Macht. Die Macht, die die Kontrolle über die Geldmenge unweigerlich mit sich bringt.

Es hat nicht lange gedauert, bis diese Machtgier zum Vorschein kam. Im Jahr 1921, nur sieben Jahre nachdem die Fed ihre Tätigkeit aufgenommen hatte, gründete dieselbe mit J.P. Morgan verbundene Bankenelite, die auch die Federal Reserve gegründet hatte, eine Organisation namens Council on Foreign Relations mit dem Ziel, den außenpolitischen Apparat der Vereinigten Staaten, einschließlich des Außenministeriums, zu übernehmen. In diesem Bestreben war sie bemerkenswert erfolgreich. Obwohl die Organisation heute nur noch etwa 4.000 Mitglieder zählt, gehörten ihr 21 Verteidigungsminister, 18 Finanzminister, 18 Außenminister, 16 CIA-Direktoren und viele andere hochrangige Regierungsbeamte, Militäroffiziere, die Wirtschaftselite und natürlich Banker an. Der erste Direktor des CFR war John W. Davis, der persönliche Anwalt von J.P. Morgan und selbst ein Millionär.

Zusammen mit ihren Schwesterorganisationen in Großbritannien und anderswo auf der Welt arbeiteten diese Gruppen auf das hin, was sie eine „Neue Weltordnung“ nannten, eine totale finanzielle und politische Kontrolle, die von den Bankern selbst gesteuert wurde. Carroll Quigley, der bekannte Historiker aus Georgetown und Mentor von Bill Clinton, schrieb 1966 in seinem Werk Tragedy and Hope: A History of The World In Our Time:

Die Mächte des Finanzkapitalismus hatten [ein] weitreichendes Ziel, nichts weniger als ein weltweites Finanzsystem in privater Hand zu schaffen, das in der Lage war, das politische System eines jeden Landes und die Wirtschaft der Welt als Ganzes zu beherrschen. Dieses System sollte auf feudalistische Art und Weise von den Zentralbanken der Welt kontrolliert werden, die im Rahmen von geheimen Absprachen, die in häufigen privaten Treffen und Konferenzen getroffen wurden, zusammenarbeiten. Die Spitze des Systems sollte die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Basel, Schweiz, sein, eine private Bank, die den Zentralbanken der Welt gehört und von ihnen kontrolliert wird, die ihrerseits private Unternehmen sind.“

Das ist der Grund, warum sich die Banker und ihre Partner in Regierung und Wirtschaft verschworen haben, um die Krise von 2008 herbeizuführen. Nicht für das Streben nach Geld, sondern nach Macht. Genauso wie die Banker die Panik von 1907 nutzten, um ihre Kontrolle über die Geldmenge zu festigen, hoffen sie, die Krise von 2008 und die nachfolgenden Paniken, die sie selbst verursacht haben, zu nutzen, um ihre politische Kontrolle zu festigen.

Die unvermeidliche Schlussfolgerung, die sich zwangsläufig aus dem wahren Verständnis dieser Situation ergibt, ist, dass das Federal Reserve System auf den Müllhaufen der Geschichte geworfen werden muss. Nach einem Jahrhundert der Versklavung ist es für die amerikanische Öffentlichkeit an der Zeit, sich endlich von den Schuldenketten der Banker zu befreien.

Andrew Gavin Marshall: Wenn es jemals einen Punkt in der Geschichte der Menschheit gab, an dem man anfangen sollte, Alternativen in Frage zu stellen, dann ist es dieser. Und zu glauben, dass wir dort, wo wir sind… und einfach sagen: „Oh, das ist die beste unserer Optionen“, wie viele der besten Optionen führen zur Selbstzerstörung? Das klingt nicht nach der besten Option.

Ich denke, bei einer Welt mit sieben Milliarden Menschen können wir uns wahrscheinlich etwas Besseres einfallen lassen als ein System, in dem ein paar tausend Menschen auf Kosten aller anderen auf dieser Welt und auf Kosten des Potenzials für die Zukunft der Menschheit so sehr profitieren. Sie setzen unsere Zukunft aufs Spiel, und solange wir diese Denkweise akzeptieren, solange wir akzeptieren, dass diese Institutionen die Vorherrschaft haben, werden wir uns in diese Richtung bewegen.

Ich denke also, dass Reformen ein guter Weg sind, um zu versuchen, die sich ausbreitenden und sich entwickelnden Machtstrukturen aufzuhalten und direkt dagegen anzugehen, aber radikale Veränderungen sind das, was wir wirklich brauchen, und das muss von unten nach oben geschehen. Aber ich denke, dass diese beiden Prozesse parallel verlaufen können und sollten.

Wenn Sie es bis hierher geschafft haben, gratuliere ich Ihnen. Sie sind jetzt besser über die Wirtschaftsgeschichte der Vereinigten Staaten und die Wahrheit über die Federal Reserve informiert als 99% der Bevölkerung. Wenn Sie nichts weiter tun, dann wird allein die Tatsache, dass Sie sich dafür einsetzen, dass die Menschen in Ihrem Umfeld über diese Informationen aufgeklärt werden, eine tiefgreifende Wirkung haben. Wenn sie erst einmal von dem Betrug erfahren haben, sind viele motiviert, etwas dagegen zu unternehmen, und sie informieren ihrerseits andere. Das ist die virale Natur der unterdrückten Wahrheit und der Grund dafür, dass sich mehr Menschen als je zuvor der Problematik der Federal Reserve und der Natur des Geldes bewusst sind und sich dafür einsetzen.

Und was vielleicht noch erstaunlicher ist: Diese Bewegung breitet sich auch in anderen Teilen der Welt aus. In Anbetracht der Verflechtung der modernen Weltwirtschaft und des internationalen Charakters der Bankenoligarchie sind in Europa Bewegungen zur Abschaffung der Federal Reserve entstanden, wo in über 100 Städten Proteste gegen das kartellisierte Zentralbanksystem stattfinden, an denen wöchentlich 20.000 Menschen teilnehmen.

Lars Maehrholz: Ich habe diese Bewegung ins Leben gerufen, weil ich erkannt habe, dass der Federal Reserve Act meiner Meinung nach eines der schlechtesten Gesetze der ganzen Welt ist. Eine private Bankgesellschaft leiht Amerika das Geld, und das ist meiner Meinung nach nicht mehr demokratisch. Die Federal Reserve sagt der Regierung, was sie zu tun hat, und das ist das Problem.

Luke Rudkowski: Das ist ein sehr großes Problem, vor allem in den USA. Warum ist das ein globales Problem und warum machen die Leute das hier in Deutschland?

Lars Maehrholz: Wenn Sie erkennen, dass dieses Finanzsystem ein globales System ist, müssen Sie ganz an den Anfang des Systems gehen. Und meiner Meinung nach sind es auch die Weltbank und der Internationale Währungsfonds und solche Dinge, aber am Anfang von all dem steht ein Gesetz aus dem Jahr 1913. Woodrow Wilson hat es unterzeichnet, und das ist der Beginn dieses Hardcore-Kapitalismus, unter dem wir jetzt leiden. Und der einzige Weg, dies zu stoppen, ist vielleicht, dieses Gesetz zu brechen.

QUELLE: Das Establishment hat Angst vor der „End The Fed“-Bewegung in Deutschland

Was aber, wenn die aufkeimende Bewegung für ein Ende der Fed erfolgreich ist? Welches System schlagen die Menschen als Antwort vor? Es gibt mehrere Vorschläge verschiedener Forscher, die in unterschiedliche Richtungen gehen. Einige plädieren für eine Rückkehr zu den kolonialen Wurzeln Amerikas mit schuldenfreiem Geld, das von staatlichen Banken ausgegeben wird, und verweisen auf die Bank of North Dakota als ein bereits funktionierendes, erfolgreiches Modell für diesen Ansatz.

Ellen Brown: Wir haben seit den 1860er Jahren zwei Bankensysteme, das staatliche und das föderale Bankensystem, und das föderale Bankensystem wird vor allem von den großen Wall Street-Banken beherrscht. Sie dominieren das föderale System. Sie übernehmen also gerade die Macht. In Kalifornien, wo ich wohne, haben wir nicht einmal eine lokale Bank. Wir hatten zwei und ich hatte bei beiden Konten. Jetzt ist eine davon die Chase Bank und die andere die U.S. Bank. Es sind also beides große Wall-Street-Banken, die jetzt übernommen wurden.

Es sind also die lokalen Banken, die ein Interesse daran haben, die lokalen Unternehmen zu bedienen. Die großen Banken haben kein Interesse daran, Kredite an lokale Unternehmen zu vergeben; es ist zu riskant, warum sollten sie sich die Mühe machen? Sie haben dieses praktisch kostenlose Geld, das sie von der Fed und untereinander bekommen können, und es ist für sie viel lukrativer, entweder mit Rohstoffen oder anderen Dingen im Ausland zu spekulieren, oder, was für sie sehr gut funktioniert, langfristige Staatsanleihen zu 3% zu kaufen, weil diese keine Kapitalanforderungen haben. Die Kapitalanforderungen für Staatsanleihen sind gleich Null. Sie können also so viele Anleihen kaufen, wie sie wollen. Wenn sie hingegen Kredite für Hypotheken oder Unternehmen vergeben, müssen sie sich um die Kapitalanforderungen kümmern. Sobald sie ihr gesamtes Kapital aufgebraucht haben – mit anderen Worten: für acht Dollar Kapital erhalten Sie hundert Dollar Kredite – können sie keine weiteren Kredite mehr vergeben und müssen dreißig Jahre lang warten, bis die Kredite abbezahlt sind. Wenn sie also Hypotheken kaufen, verkaufen sie diese an Investoren und das ist der ganze Betrug mit den hypothekarisch gesicherten Wertpapieren, den wir gesehen haben. Sie hatten kein Interesse daran, sich zu vergewissern, dass diese Kreditnehmer tatsächlich solide Kreditnehmer waren; sie wollten einfach nur ein Geschäft machen. Also verkauften sie das Zeug an unvorsichtige Investoren, die vielleicht aus Island oder Schweden kamen oder aus Pensionsfonds. Das hat also nicht so gut funktioniert.

Eine staatliche Bank, die mit den lokalen Banken zusammenarbeitet, kann also Kapital bereitstellen. Sie kann ihnen mit Kapital helfen. In North Dakota bürgt die Staatsbank für die Kredite der lokalen Banken, so dass diese viel größere Kredite vergeben können, als sie es sonst könnten. Die Staatsbank stellt den kleinen Banken Liquidität zur Verfügung. Das ist der Grund, warum die lokalen Banken im Moment keine Kredite an kleine Unternehmen vergeben, weil sie nicht wissen, dass sie bei Bedarf Geld von den anderen Banken bekommen können. Das Bankwesen funktioniert so, dass sie den Kredit zuerst vergeben. Ich meine, wenn Sie Kreditlinien für viele verschiedene Unternehmen haben und diese alle ihre Kreditlinien auf einmal ausschöpfen, geht Ihnen das Geld aus. Also wagen Sie das nicht, es sei denn, Sie wissen, dass Sie kurzfristige Kredite von anderen Banken bekommen können. Und obwohl die großen Banken über 1,6 Billionen Dollar an überschüssigen Reserven verfügen, stehen sie den kleinen Banken nicht zur Verfügung, weil die Fed 0,25% Zinsen auf diese Reserven zahlt. Die Banken haben also keinen Anreiz, sie den kleinen Banken zu leihen. Warum sollten Sie sie loslassen, wenn Sie genauso viel damit verdienen können, wenn Sie sie behalten und dann immer noch über Ihre Reserven verfügen und sie als Sicherheit für den Kauf von Anleihen oder etwas anderes verwenden können, das Ihnen mehr Geld einbringt?

Das ganze System ist also verkorkst und in North Dakota versorgt die Bank of North Dakota die lokalen Banken mit Liquidität.

QUELLE: Ellen Brown: Finanzkapital vs. öffentliches Bankwesen

Andere plädieren für ein dezentralisiertes System alternativer und konkurrierender Währungen, das den Bedarf an einer Zentralbank stark reduziert oder sogar ganz eliminiert.

Paul Glover: Vor 22 Jahren stellte ich in Ithaca, New York, fest, dass viele Menschen, insbesondere Freunde, über Fähigkeiten und Zeit verfügten, die von der herrschenden Wirtschaft nicht genutzt oder respektiert wurden. Wir hatten zwar große Lust, Dinge zu erschaffen und miteinander zu tauschen, und viele Dienstleistungen, die wir uns gegenseitig anbieten konnten, aber wir hatten kein Geld dafür. Da ich also einen Hintergrund in Grafikdesign, Journalismus und Arroganz habe, setzte ich mich an meinen Computer und entwarf Papiergeld für Ithaca, New York. Ich entwarf hübsches, farbenfrohes Geld mit Bildern von Kindern, Wasserfällen und Oberleitungswagen, die in Arbeitsstunden angegeben waren. Ein-Stunden-Scheine, Halbstunden-, Viertel-, Acht-Stunden- und Zwei-Stunden-Scheine. Dann begann ich, jedem dieser Pionierhändler, der sich damit einverstanden erklärt hatte, in das Verzeichnis aufgenommen zu werden, einen bestimmten Startbetrag auszugeben, und das Spiel begann. Eine Stunde war im Grunde 10 US-Dollar wert, was damals, vor 20 Jahren, das Doppelte des Mindestlohns war. Menschen, die normalerweise mehr als 10 Dollar pro Stunde für ihre Dienstleistung erwarten, können mehrere Stunden pro Stunde berechnen, aber die Bezeichnung stellt zwischen uns als Bewohner unserer Gemeinde, die uns daran erinnert, dass wir Mitbürger sind und nicht nur Gewinner oder Verlierer, die um Dollars ringen. Es stellt uns einander auf der Grundlage dieser Fähigkeiten und Dienstleistungen vor, die wir haben und auf die wir stolzer sind, als es bei einem herkömmlichen Job oft der Fall ist. Nur das, was wir tun müssen, um das Geld zu bekommen, mit dem wir unsere Rechnungen bezahlen können.

Durch diesen Handelsprozess, diesen intimeren Prozess innerhalb der Gemeinschaft, können wir leichter zu Freunden, Liebhabern und politischen Verbündeten werden.

James Corbett: Es ist eine inspirierende Geschichte, den Menschen zu erzählen, wie viel Geld in dieser Gemeinschaft zirkuliert hat. Ich meine, es ist wichtig, dass die Menschen verstehen, wie erfolgreich das war.

Paul Glover: Da wir kein Computersystem sind, haben wir kein bestimmtes Handelsvolumen aufgezeichnet, aber durch Gerüchte, telefonische Umfragen und die Beobachtung der Geldbewegungen im Laufe der Jahre konnten wir sehr zuverlässig schätzen, dass in diesen Jahren Geld im Gegenwert von mehreren Millionen Dollar umgeschlagen wurde. Die Vergabe von zinslosen Krediten bis zu einem Wert von 30.000 Dollar, was die grundlegende monetäre Revolution in unserem System darstellt. Außerdem haben wir das Geld an über hundert gemeinnützige Organisationen vergeben.

QUELLE: Den wirtschaftlichen Zusammenbruch vermeiden: Komplementäre Währungen

Einige plädieren für Währungen, die aufgrund ihrer mathematischen Beschaffenheit nicht einfach herbeigezaubert werden können, wenn eine Bundesregierung einen weiteren Angriffskrieg führen oder ein weiteres Glied in der scheinbar endlosen Kette von staatlicher Tyrannei und Missbrauch schmieden will.

Roger Ver: Was die Leute über Bitcoin verstehen müssen, ist, dass es sich um ein völlig dezentrales Netzwerk handelt. Es gibt keinen zentralen Server, es gibt kein kontrollierendes Unternehmen, es gibt kein Büro, es ist einfach eine kostenlose Software, die jeder herunterladen und auf seinem Computer überall auf der Welt laufen lassen kann. Und die Bitcoins selbst können an jeden und von jedem überall auf der Welt transferiert werden, ohne dass eine Bank, eine Regierung oder ein Unternehmen Sie daran hindern kann, diese Bitcoins zu senden oder zu empfangen. Das Angebot an Bitcoins ist begrenzt, es wird nie mehr als 21 Millionen Bitcoins geben. Der Preis wird also, wie alles andere auch, auf der Grundlage von Angebot und Nachfrage festgelegt. Da das Angebot an Bitcoins begrenzt ist und die Nachfrage steigt, weil immer mehr Menschen sie nutzen und immer mehr Websites sie akzeptieren, wird der Preis für Bitcoins in Dollar steigen müssen, und zwar viel stärker als die 500 Dollar pro Bitcoin, die er heute beträgt.

James Corbett: Gibt es überhaupt irgendwelche Nachteile bei der Verwendung einer Kryptowährung?

Roger Ver: Wenn Sie zur derzeitigen Machtelite gehören, die nach Belieben Geld drucken kann, um es für alles Mögliche auszugeben, dann, ja, dann wird die Umstellung der Welt auf Bitcoin Ihnen wahrscheinlich nichts bringen. Aber wenn Sie zu den normalen Menschen gehören, die nicht für die Federal Reserve oder eine Zentralbank arbeiten, die Geld druckt, um Ihre Freunde zu bezahlen, dann ist eine Bitcoin-Welt eine wunderbare Sache für Sie.

QUELLE: Wie man das System aushebelt: Bitcoin vs. die Zentralbanker

Gesundes Geld. Kryptowährungen. Staatliche Banken. LETS-Programme. Selbst ausgegebener Kredit. Diese und viele andere Lösungen wurden vorgeschlagen und viele von ihnen werden heute an verschiedenen Orten eingesetzt. Informationen zu all diesen Ideen und wie sie in verschiedenen Teilen der Welt umgesetzt werden, sind heute online weithin verfügbar. Der Punkt ist, dass die Frage, was Geld ist und wie es geschaffen werden sollte, vielleicht die größte Frage ist, vor der die Menschheit als Ganzes steht, und dennoch wurde sie fast vollständig aus der nationalen Diskussion eliminiert… bis vor kurzem.

Zum ersten Mal seit Menschengedenken versammeln sich die Menschen wieder um die Geldfrage, und die amerikanische Politik steht an der Schwelle eines Wandels, der noch vor zwei Jahrzehnten fast unvorstellbar war.

Der Rest der Geschichte liegt nun in unserer Hand. Wenn wir erst einmal den Betrug verstanden haben, der stattgefunden hat, die allmähliche Konsolidierung von Reichtum und Macht in den Händen einiger weniger elitärer Bankoligarchen und die zunehmende Verarmung der Massen, alles im Namen von „funny money“, das von Banken aus dem Nichts geschaffen und der Öffentlichkeit gegen Zinsen geliehen wurde, können wir wählen, ob wir aktiv werden oder gar nichts tun wollen.

Für diejenigen, die sich entscheiden, aktiv zu werden, gibt es einige Schritte, die Sie unternehmen können, um den Kurs dieses Systems zu ändern:

Folgen Sie den Links und Ressourcen aus dem Transkript dieser Dokumentation unter corbettreport.com/federalreserve, um sich mit der Geschichte, den Zusammenhängen und den Funktionen des Federal Reserve Systems vertraut zu machen. Wenn Sie sich diese Materie nicht selbst erklären können, werden Sie sie auch nicht anderen beibringen können.
Gehen Sie auf andere zu, um sie auf den neuesten Stand zu bringen. Das kann so einfach sein wie das Ansprechen dieses Themas beim morgendlichen Gespräch am Wasserspender oder das Verteilen eines Exemplars dieses Dokumentarfilms oder das Versenden von Links zu diesen Informationen an Ihren E-Mail-Verteiler. Bringen Sie dieses Thema in Ihre Gespräche ein. Wenn die Leute anfangen, über die Staatsverschuldung, die Wirtschaftslage oder andere politische Themen zu sprechen, bringen Sie sie dazu, die Wurzeln dieser Probleme zu hinterfragen und zu fragen, warum es überhaupt eine Staatsverschuldung gibt.
Wenn es Ihnen gelingt, eine Gruppe Gleichgesinnter in Ihrer Gegend zu finden oder zu gründen, die sich mit dem Thema beschäftigen, gründen Sie eine Studiengruppe zu dem Thema und seinen Lösungen. Die Studiengruppe kann dabei helfen, alternative oder ergänzende Währungen in der Region zu finden, oder, falls es noch keine gibt, kann die Gruppe die Basis für eine Gemeinschaft lokaler Unternehmen und Kunden bilden, die bereit sind, mit Möglichkeiten zu experimentieren, sich von den Banknoten der Federal Reserve zu lösen.
Nutzen Sie die Ressourcen auf corbettreport.com, einschließlich des Informationsflyers zur Federal Reserve, oder veranstalten Sie DVD-Vorführungen, um das Interesse an Ihrer Gruppe zu wecken und andere dazu zu bringen, sich mit der wahren Natur des Geldsystems zu befassen.

Die Arbeit, eine Alternative zum derzeitigen System aufzubauen, kann entmutigend, manchmal sogar überwältigend erscheinen. Aber es ist wichtig, sich vor Augen zu halten, dass es das Federal Reserve System, das heute so monolithisch erscheint, erst seit einem Jahrhundert gibt. Zentralbanken wurden in Amerika schon einmal besiegt und sie können wieder besiegt werden.

Die Frage, wie wir uns entscheiden, dieses System zu ändern, ist keine rhetorische Frage. Sie wird entweder von einer informierten, engagierten und aktiven Bevölkerung beantwortet werden, die zusammenarbeitet, um praktikable Alternativen zu schaffen und das derzeitige System zu demontieren, oder sie wird von derselben Bankenoligarchie beantwortet werden, die seit Generationen die Geldversorgung und damit den Lebensnerv des Landes kontrolliert.

Jetzt, ein Jahrhundert nach der Gründung des Federal Reserve Systems, müssen wir eine Entscheidung treffen: ob das nächste Jahrhundert, wie das davor, ein Jahrhundert der Versklavung sein wird oder, verändert durch die Handlungen und Entscheidungen, die wir im Lichte dieses Wissens treffen, ein Jahrhundert der Ermächtigung.

Quelle: https://www.corbettreport.com/federalreserve/