Ein Beitrag von James Corbett
Vergiss einen Moment lang alles, was man dir über den 11. September 2001 erzählt hat. 9/11 war ein Verbrechen. Und wie bei jedem Verbrechen gibt es ein oberstes Gebot, dem die Ermittler folgen müssen, um die Täter zu identifizieren: Folge dem Geld. Dies ist eine Untersuchung der 9/11 Geldspur.
Transkript
Vergiss einen Moment lang alles, was man dir über den 11. September 2001 erzählt hat. Stellen wir uns stattdessen eine Frage: Was war 9/11? Eine terroristische Gräueltat? Ein Angriff auf Amerika? Die erste Salve in einem neuen Krieg? „Ein Tag, der alles veränderte“?
Die Frage mag einfach erscheinen, aber wie wir sie beantworten, ist von entscheidender Bedeutung. Sie bestimmt, wie wir mit unserer Untersuchung dieses Tages fortfahren. Und wenn Sie die emotionale Rhetorik und die Angst einflößenden Bilder einmal beiseite lassen, bleibt uns eine einfache Wahrheit: 9/11 war ein Verbrechen. Und wie bei jedem Verbrechen gibt es ein oberstes Gebot, dem die Ermittler folgen müssen, um die Täter zu identifizieren: Folgen wir dem Geld.
Dies ist eine Untersuchung der 9/11-Geldspur.
Der 9/11-Raub
1998 stimmte die Hafenbehörde von New York und New Jersey zu, das World Trade Center zu privatisieren, den Komplex von Bürotürmen in Lower Manhattan, den sie seit seiner Errichtung im Jahr 1973 besessen und betrieben hatte. Im April 2001 wurde eine Vereinbarung mit einem Investorenkonsortium unter der Führung von Silverstein Properties getroffen. Am 24. Juli 2001 unterzeichnete Larry Silverstein, der bereits Eigentümer von World Trade Center Gebäude 7 war, einen 99-jährigen Mietvertrag für die Zwillingstürme und die Gebäude 4 und 5.
Der Mietvertrag belief sich auf 3,2 Milliarden Dollar und wurde durch ein Überbrückungsdarlehen von GMAC, der Hypothekenbank von General Motors, sowie durch 111 Millionen Dollar von Lloyd Goldman und Joseph Cayre, individuellen Immobilieninvestoren, finanziert. Silverstein Properties hat nur 14 Millionen Dollar aus seinem eigenen Geld eingebracht.
Das Geschäft war in vielerlei Hinsicht ungewöhnlich. Obwohl die Hafenbehörde nur mit 1,5 Milliarden Dollar für den WTC-Komplex versichert war, der zu Beginn des Jahres auf 1,2 Milliarden Dollar geschätzt worden war, hatte Silverstein darauf bestanden, diesen Betrag zu verdoppeln und die Gebäude für 3,55 Milliarden Dollar zu versichern. Silversteins Versicherungsmakler hatte Mühe, eine so hohe Deckungssumme aufzubringen und musste sie schließlich auf 25 Händler aufteilen. Die Verhandlungen waren so langwierig, dass zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Mietvertrags nur vorläufige Verträge für die Versicherung vorlagen, und im September waren die Verträge noch in der Endphase.
Silversteins Gruppe wurde auch ausdrücklich das Recht eingeräumt, die Gebäude wieder aufzubauen, falls sie zerstört würden – und sogar die Einzelhandelsflächen auf dem Gelände zu erweitern, falls ein Wiederaufbau stattfände.
Innerhalb weniger Stunden nach der Zerstörung der Zwillingstürme am 11. September telefonierte Silverstein mit seinen Anwälten, um herauszufinden, ob seine Versicherungspolicen „die Anschläge als zwei getrennte, versicherbare Ereignisse und nicht als eines auslegen könnten“. Silverstein verbrachte Jahre vor Gericht und versuchte, 7,1 Milliarden Dollar aus seiner 3,55 Milliarden Dollar schweren Versicherungspolice zu erhalten. 2007 erhielt er 4,55 Milliarden Dollar, die größte Versicherungszahlung aller Zeiten. Unmittelbar nach Bekanntgabe des Vergleichs verklagte Silverstein United und American Airlines auf weitere 3,5 Milliarden Dollar wegen ihrer „Fahrlässigkeit“ bei den Anschlägen vom 11. September 2001.
Vielleicht noch empörender ist, dass sich die Hafenbehörde 2003 in einem geheimen Deal bereit erklärte, 80% ihres ursprünglichen Eigenkapitals aus dem Mietvertrag zurückzuzahlen, der Silverstein-Gruppe aber erlaubte, die Kontrolle über das Gelände zu behalten. Durch diesen Deal erhielten Silverstein, Goldman und Cayre 98 Millionen Dollar von den 125 Millionen Dollar, die sie für den Pachtvertrag hingelegt hatten, und weitere 130 Millionen Dollar aus Versicherungserlösen, die für den Wiederaufbau des Geländes vorgesehen waren.
Am Ende profitierte Silverstein von den Anschlägen des 11. Septembers mit 4,55 Milliarden Dollar.
Aber das ist der 9/11-Versicherungsraub, den Sie gesehen haben. Es gab einen viel tieferen, komplexeren und gut versteckten Raub, der am 11. September 2001 hinter verschlossenen Türen stattfand, tief im Herzen des World Trade Centers selbst.
Marsh & McLennan ist ein diversifiziertes Unternehmen für Risiko-, Versicherungs- und professionelle Dienstleistungen mit einem Jahresumsatz von über 13 Milliarden Dollar und 57.000 Mitarbeitern. Im September 2001 arbeiteten 2.000 dieser Mitarbeiter in den Büros von Marsh im World Trade Center. Marsh befand sich in den Stockwerken 93 bis 100 des Nordturms, also genau in dem Bereich, in dem der Einschlag und die Explosion stattfanden.
Im Jahr vor 9/11 hatte Marsh einen Vertrag mit SilverStream Software abgeschlossen, um eine elektronische Verbindung zwischen Marsh und seinen Kunden herzustellen, um „papierlose Transaktionen“ zu ermöglichen. SilverStream hatte bereits internetbasierte Transaktions- und Handelsplattformen für Merrill Lynch, Deutsche Bank, Banker’s Trust, Alex Brown, Morgan Stanley und andere Finanzdienstleistungsunternehmen entwickelt, die später in den 11. September verwickelt waren, aber dieses neue Projekt war anders als alles, was zuvor versucht worden war.
Richard Andrew Grove, der Vertriebsmitarbeiter, der das Marsh & McLennan-Projekt für SilverStream betreute, erklärt.
RICHARD GROVE: Im Jahr 2000 wurde SilverStream von Marsh beauftragt, eine technologische Lösung zu liefern, die über das hinausging, was wir für die oben genannten Unternehmen getan hatten. Sie sollte dazu dienen, Marsh über Internetportale elektronisch mit seinen wichtigsten Geschäftspartnern zu verbinden, um „papierlose Transaktionen“ zu ermöglichen und die Umsatz- und Erneuerungszyklen zu beschleunigen, und wurde von Grund auf beim Kunden aufgebaut.
SilverStream stellte eine spezielle Art von Konnektivität zur Verfügung, die genutzt wurde, um AIG und Marsh & McLennan miteinander zu verbinden – die ersten beiden kommerziellen Unternehmen auf der Welt, die diese Art von Transaktion einsetzten – und tatsächlich wurde Marsh im Sommer 2001 mit dem so genannten ACORD Award ausgezeichnet, weil es das erste kommerzielle Unternehmen war, das dies tat…. Daraus sollten Sie Folgendes ableiten: Es bedeutet, dass keine anderen Unternehmen diese Art von Transaktion durchgeführt haben. Die Frage, die Sie sich stellen sollten, lautet also: Was haben Marsh und AIG dann gemacht und warum mussten sie Technologien einsetzen, die kein anderes Unternehmen auf der Welt für seine Geschäfte benötigte?
Nachdem SilverStream den Auftrag erhalten hatte, stationierte das Unternehmen etwa 30 bis 40 Entwickler bei Marsh. Dieses Team wurde von zwei bis drei Managern geleitet, mit denen ich in Verbindung stand, um die Lieferung der versprochenen „Lösung“ sicherzustellen. Das Entwicklungsteam arbeitete regelmäßig bis spät in die Nacht, wenn nicht sogar die ganze Nacht, und manchmal sogar sieben Tage die Woche, um die von Marsh angegebene Frist vor dem 11. September einzuhalten.
Quelle: Projekt Constellation
Aber es dauerte nicht lange, bis schwerwiegende Unregelmäßigkeiten bei der Abrechnung dieses Projekts Richard Grove in das Herz eines tieferen Geheimnisses über die Software und über die Arbeit, an der er beteiligt war, führten.
RICHARD GROVE: Ich bemerkte zum ersten Mal fiskalische Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit dem Marsh.com-Projekt, als ich im Oktober 2000 an einer Besprechung mit einem Herrn namens Gary Lasko in der 98. Gary war der nordamerikanische Chief Information Officer von Marsh, und an jenem Nachmittag halfen ein Kollege und ich ihm, etwa 10.000.000 Dollar an verdächtigen Bestellungen zu identifizieren – nachdem ich erkannt hatte, dass bestimmte Anbieter Marsh täuschten und insbesondere Marsh große Mengen an Hardware zu verkaufen schienen, die nicht notwendig waren, was später von Gary bestätigt wurde.
Ich trug meine Bedenken den Führungskräften von SilverStream vor und wurde aufgefordert, den Mund zu halten und mich um meine eigenen Angelegenheiten zu kümmern. Ich ging zu einem leitenden Angestellten von Marsh und er riet mir, das Gleiche zu tun…. Aber dann erzählte ich es einigen Führungskräften bei Marsh, denen ich vertrauen konnte – wie Gary Lasko… und Kathryn Lee, Ken Rice, Richard Breuhardt, John Ueltzhoeffer – Menschen, die ebenfalls besorgt waren, dass etwas Unerwünschtes vor sich ging.
Die besorgten Kollegen, die ich gerade erwähnt habe, wurden am 11. September ermordet, und die Führungskräfte, die ihre Bestürzung über meine Besorgnis zum Ausdruck brachten, sind deshalb heute am Leben und frei.
Ich glaube, es ist kein Zufall, dass der Marsh-Manager, der mich drängte, meine Nachforschungen einzustellen, dafür sorgte, dass seine Mitarbeiter, die ich gerade erwähnte, in aller Herrgottsfrühe im Büro waren, um an einer globalen Telefonkonferenz teilzunehmen, die vor der Mitarbeiterversammlung stattfand, in die ich eindringen sollte – eine Telefonkonferenz, die, wie ich erfuhr, der besagte Manager zwar leitete, an der er aber aus der Sicherheit seiner Wohnung an der Upper West Side teilnahm.
Quelle: Projekt Constellation
Die weltweite Telefonkonferenz mit den IT-Mitarbeitern von Marsh am Morgen des 11. Septembers, an der auch die Mitarbeiter teilnahmen, die die verdächtigen Abrechnungen im Zusammenhang mit dem SilverStream-Geschäft untersuchten, wurde 2006 in einem Interview mit Ellen Clarke, der damaligen Chief Information Officer von Marsh, bestätigt.
Richard Grove war gebeten worden, an dem Treffen teilzunehmen, steckte aber auf dem Weg zu den Towers im Verkehr fest, als der Angriff begann. Seine Freunde bei Marsh hatten nicht so viel Glück: 294 Marsh-Mitarbeiter, darunter alle Teilnehmer der Telefonkonferenz im Nordturm, starben an diesem Morgen. In der Zwischenzeit befand sich die Führungskraft von Marsh, die das Treffen anberaumt hatte, dieselbe, die Grove gebeten hatte, das Thema der Abrechnungsanomalien fallen zu lassen, in seiner Wohnung in Sicherheit und nahm per Telefon an dem Treffen teil.
Worum ging es also wirklich bei dem Marsh.com-Projekt? Warum war es so wichtig, dass es vor dem 11. September fertig wurde, und welche Art von Transaktionen ermöglichte es? Und was noch wichtiger ist: Welche Informationen gingen verloren, als das Datenzentrum im 95. Stock des Nordturms am 11. September einen Volltreffer erlitt und die Gebäude abgerissen wurden?
Eine Teilantwort ergibt sich aus Berichten, die Ende 2001 auftauchten: dass eine deutsche Firma, Convar, beauftragt worden war, Finanzdaten aus den am Ground Zero geborgenen Festplatten zu rekonstruieren. Die Firma spricht in ihren Werbevideos über diese Arbeit.
Der 11. September 2001. Die ganze Welt steht nach den Anschlägen auf das World Trade Center unter Schock. Convar hat einige Lösungen zu bieten.
Die auf unzähligen Festplatten gespeicherten Daten, die aus den eingestürzten Türmen geborgen wurden, galten als verloren, aber die Spezialisten von Convar können unersetzliche Informationen in Europas einzigem Hochsicherheits-Datenrettungszentrum wieder lesbar machen. Verbrannte, zertrümmerte oder verschmutzte Speichermedien sind wieder bereit, ihre Geheimnisse preiszugeben, wenn wir fertig sind.
Weitere Einzelheiten über die Arbeit stammen aus einem Bericht des IDG News Service, der im Dezember 2001 auf CNN.com veröffentlicht wurde. Unter der Überschrift „Computerlaufwerke aus dem WTC könnten Hinweise liefern„, heißt es in dem Artikel: „Vor den Anschlägen wurde ein unerklärlicher Anstieg der Transaktionen verzeichnet, was zu Spekulationen führte, dass jemand von dem Wissen über die Terroranschläge profitiert haben könnte, indem er Geldbeträge verschob. Aber da die Einrichtungen vieler Finanzunternehmen, die die Transaktionen abwickelten, im New Yorker World Trade Center untergebracht waren, das bei den Explosionen zerstört wurde, war es bisher unmöglich, diesen Verdacht zu verifizieren.“
Ein Reuters-Artikel aus der gleichen Zeit, der später auf der Website von Convar veröffentlicht wurde, bietet aufschlussreiche Einblicke in die ersten Ergebnisse der Ermittlungen. Darin wird Peter Herschel, der damalige Direktor von Convar, zitiert.
„Es besteht der Verdacht, dass Insiderinformationen über den Angriff genutzt wurden, um Befehle und Genehmigungen für Finanztransaktionen zu senden, in dem Glauben, dass die Kriminellen in dem ganzen Chaos zumindest einen guten Vorsprung haben würden. Natürlich ist es auch möglich, dass es völlig legitime Gründe für den ungewöhnlichen Anstieg des Geschäftsvolumens gab. Es könnte sich herausstellen, dass die Amerikaner an diesem Dienstagmorgen einen regelrechten Kaufrausch erlebten. Aber zum jetzigen Zeitpunkt gibt es viele Transaktionen, die nicht erklärbar sind. Nicht nur das Volumen, sondern auch der Umfang der Transaktionen war weitaus höher als üblich für einen solchen Tag. Es besteht der Verdacht, dass diese möglicherweise geplant waren, um das Chaos auszunutzen.“
Der Bericht zitiert auch Richard Wagner, einen der Experten für Datenwiederherstellung des Unternehmens. „Es besteht der Verdacht, dass einige Leute den ungefähren Zeitpunkt der Flugzeugabstürze im Voraus kannten, um Beträge von mehr als 100 Millionen Dollar abzuheben. Sie dachten, dass die Aufzeichnungen ihrer Transaktionen nach der Zerstörung der Mainframes nicht mehr auffindbar wären.“
Wurde die revolutionäre elektronische Handelsverbindung zwischen AIG und Marsh genutzt, um zum Zeitpunkt des Anschlags Geld durch das World Trade Center zu schleusen? Hofften die Attentäter, dass die Zerstörung des Rechenzentrums von Marsh, das sich im 95. Stockwerk im Zentrum der Explosion des Nordturms befand, ihr Wirtschaftsverbrechen verschleiern würde?
Ein Beleg für diese Annahme stammt von dem Autor und Forscher Michael Ruppert, der 2004 berichtete, dass unmittelbar vor den Anschlägen die Computersysteme der Deutschen Bank, einem weiteren e-link-Kunden von SilverStream, von einem externen Standort übernommen worden waren, den niemand in der Geschäftsstelle identifizieren konnte.
MICHAEL RUPPERT: Ich würde schätzen, dass ich innerhalb von einer Woche nach den Anschlägen von vielen Leuten aus offiziellen Quellen kontaktiert wurde, die eine Menge Fragen aufwarfen. Diese eine Person war äußerst glaubwürdig. Sie überzeugte mich absolut davon, dass sie ein Angestellter der Deutschen Bank in den Zwillingstürmen gewesen war, und sie sagte mir sehr deutlich, dass in den Momenten unmittelbar vor den Anschlägen und während des Angriffs – es gab ein 40-minütiges Zeitfenster zwischen dem Einschlag des ersten Flugzeugs in das World Trade Center und dem zweiten Flugzeug – die Computer der Deutschen Bank in New York City „übernommen“ worden waren. Völlig kooptiert und gesteuert. Es gab eine massive Datenbereinigung, einen massiven Datendownload, und alles Mögliche wurde verschoben.
Und was diese Person sehr deutlich sagte, war, dass niemand in den Büros der Deutschen Bank in den Türmen zu dieser Zeit die Möglichkeit hatte, das zu verhindern, was von einem ihrer Terminals aus geschah.
Quelle: Terrorhandel 9/11
Leider gibt es von Convar keine Antwort auf die Fragen, die diese Berichte aufwerfen. Nach der anfänglichen Berichterstattung über die Untersuchung, in der darauf hingewiesen wurde, dass das Unternehmen mit dem FBI zusammenarbeitet, um die Daten wiederherzustellen und zu analysieren, weigert sich Convar nun, über die Informationen zu sprechen, die sie entdeckt haben.
DUTCH REPORTER: Stimmt es, dass am Morgen des 11. September, kurz vor den Anschlägen, große Geldbeträge illegal aus dem World Trade Center transferiert wurden?
CONVAR-SPRECHER: Wenn Sie auf der Website nachsehen würden, würde ich sagen „Ja“.
DUTCH REPORTER: Äh, ja.
CONVAR SPOKESMAN: Weil das die Informationen aus einer früheren Veröffentlichung waren.
DUTCH REPORTER: Äh huh.
CONVAR-SPRECHER: Wenn Sie mich heute fragen würden, müsste ich Ihnen sagen, dass ich Ihnen dazu keine weiteren Informationen geben kann. Es tut mir wirklich leid, dass…
DUTCH REPORTER: Was wäre, wenn ich Sie vor einem Jahr fragen würde? Was hätten Sie…
CONVAR-SPRECHER: Ich hätte gesagt, dass das, was wir da haben, das ist, was wir vorher gesagt haben. Ja, genau.
Quelle: Die niederländische Fernsehsendung Zembla untersucht 9/11-Theorien
Zum Zeitpunkt des 11. Septembers war Paul Bremer, der ehemalige Geschäftsführer von Kissinger and Associates, der später die US-Besetzung des Iraks überwachte, der Chef des Risikomanagements von Marsh. Am Morgen des 11.9. war er nicht in seinem Büro bei Marsh & MacLennan, sondern im Fernsehstudio von NBC, wo er die offizielle Geschichte des Anschlags vortrug.
NBC4 ANCHOR #1: Können Sie uns ein wenig darüber erzählen…darüber…wer…ich meine, es gibt eine begrenzte Anzahl von Gruppen, die für etwas von diesem Ausmaß verantwortlich sein könnten, richtig?
PAUL BREMER: Ja, dies ist ein sehr gut geplanter, sehr gut koordinierter Angriff, was darauf hindeutet, dass er sehr gut zentral organisiert ist, und es gibt nur drei oder vier Kandidaten auf der Welt, die diesen Angriff wirklich durchgeführt haben könnten.
NBC4 ANCHOR #2: Da fällt mir sofort Bin Laden ein, Mr. Bremer.
PAUL BREMER: In der Tat, das tut er. Bin Laden war an dem ersten Anschlag auf das World Trade Center beteiligt, der genau das zum Ziel hatte, was hier passiert ist, nämlich beide Türme zum Einsturz zu bringen. Er ist sicherlich ein Hauptverdächtiger. Aber es gibt noch andere im Nahen Osten, und es gibt mindestens zwei Staaten, den Iran und den Irak, die zumindest auf der Liste der möglichen Verdächtigen bleiben sollten.
NBC4 ANCHOR #2: Ich kann mich an so etwas nicht erinnern. Pearl Harbor ereignete sich einen Monat vor meiner Geburt und ich höre meine Eltern immer wieder davon sprechen, dass dies ein einschneidendes Ereignis in ihrem Leben war. Ich weiß nicht, ob es so etwas in den Vereinigten Staaten schon einmal gegeben hat. Die Amerikaner sind jetzt – das kann man wohl sagen – wirklich verängstigt. Sollten wir das auch?
NBC4 ANCHOR #1: Dies ist ein Tag, der unser Leben verändern wird, nicht wahr?
PAUL BREMER: Es ist ein Tag, der unser Leben verändern wird, und es ist ein Tag, an dem der Krieg, den die Terroristen den Vereinigten Staaten erklärt haben – und schließlich haben sie uns den Krieg erklärt -, auf eine viel dramatischere Art und Weise in die Vereinigten Staaten gebracht wird, als wir es je zuvor gesehen haben, und das wird unser Leben verändern.
Quelle: Paul Bremer Interview, NBC
9/11 Insiderhandel
Am 12. September 2001, noch bevor sich der Staub am Ground Zero gelegt hatte, leitete die Börsenaufsichtsbehörde eine Untersuchung zu einer beunruhigenden Behauptung ein: dass eine unbekannte Gruppe von Händlern mit Vorwissen über den Anschlag vom 11. September 2001 Millionen mit Wetten gegen die an den Anschlägen beteiligten Unternehmen verdient hatte.
ANTONIO MORA: „Viele Wall Street-Analysten glauben, dass die Terroristen Wetten darauf abgeschlossen haben, dass die Kurse einer Reihe von Aktien fallen würden. Sie taten dies, indem sie so genannte ‚Puts‘ kauften. Wenn Sie richtig wetten, können die Gewinne enorm sein. Die Risiken sind ebenfalls enorm, es sei denn, Sie wissen, dass dem Unternehmen, gegen das Sie wetten, etwas Schlimmes zustoßen wird.
DYLAN RATIGAN: Das könnte Insiderhandel in seiner schlimmsten, schrecklichsten und bösartigsten Form sein, die Sie je in Ihrem Leben gesehen haben.
ANTONIO MORA: Ein Beispiel: United Airlines. Am Donnerstag vor dem Anschlag wurden mehr als zweitausend Kontrakte gekauft, die darauf wetten, dass die Aktie fallen würde. Neunzigmal mehr an einem Tag als in drei Wochen. Als die Märkte wieder öffneten, fiel die United-Aktie, der Preis der Kontrakte stieg in die Höhe, und jemand hat vielleicht schnell viel Geld verdient.
DYLAN RATIGAN: Aus $180.000 werden $2,4 Millionen, wenn das Flugzeug das World Trade Center trifft.
ANTONIO MORA: Es ist fast die gleiche Geschichte mit American Airlines.
DYLAN RATIGAN: Das ist eine Verfünffachung des Wertes einer Aktie, die am Montag (10. September 2001) 337.000 Dollar wert war.
ANTONIO MORA: Und was wird plötzlich daraus?
DYLAN RATIGAN: 1,8 Millionen Dollar.
ANTONIO MORA: Und es gibt noch viel mehr, darunter eine außerordentlich hohe Anzahl von Wetten gegen Morgan Stanley und Marsh & McLennan, zwei der größten Mieter des World Trade Centers. Könnte das ein Zufall sein?
DYLAN RATIGAN: Das wäre einer der außergewöhnlichsten Zufälle in der Geschichte der Menschheit, wenn es ein Zufall wäre.“
Quelle: 9/11 Wall Street gibt Terroristen die Schuld am Insiderhandel mit Verkaufsoptionen
Obwohl die Put-Optionen auf American und United Airlines in der Regel im Zusammenhang mit dem 9/11-Insiderhandel angeführt werden, stellen diese Geschäfte nur einen Bruchteil der verdächtigen Geschäfte im Vorfeld des Anschlags dar. Zwischen dem 20. August und dem 10. September kam es bei Dutzenden von Unternehmen, deren Aktien nach dem Anschlag abstürzten, zu ungewöhnlich starken Ausschlägen bei den Verkaufsoptionen, darunter Boeing, Merrill Lynch, J.P. Morgan, Citigroup, Bank of America, Morgan Stanley, Munich Re und die AXA Group.
Die Händler wetteten jedoch nicht nur gegen die Unternehmen, deren Aktien nach dem 11. September abstürzten. Auch die Call-Optionen auf die Aktie des Rüstungsunternehmens Raytheon haben sich am Tag vor 9/11 versechsfacht. Die Optionen ermöglichten es den Händlern, Raytheon-Aktien zu einem Preis von 25 $ zu kaufen. Innerhalb einer Woche nach dem Anschlag, als das amerikanische Militär mit dem Einsatz der von Raytheon gelieferten Tomahawk-Raketen begann, die sie schließlich bei der Invasion Afghanistans einsetzen würden, war der Aktienkurs des Unternehmens um 37% auf über 34 $ gestiegen.
Die SEC war auch nicht die einzige, die sich für diese spezielle 9/11-Geldspur interessierte. Behörden auf der ganzen Welt, von Belgien über Frankreich und Deutschland bis hin zur Schweiz und Japan, leiteten Ermittlungen wegen möglichen Insiderhandels vor den Anschlägen ein. Es dauerte nicht lange, bis diese globale Finanzfahndung erste Hinweise auf die Spur der Terrorhändler lieferte.
Am 17. September äußerte sich der italienische Außenminister Antonio Martino zu den Ermittlungen der italienischen Consob über mögliche 9/11-Geschäfte: „Ich glaube, dass terroristische Staaten und Organisationen hinter den Spekulationen auf den internationalen Märkten stecken.“
Am 24. September war der belgische Finanzminister Didier Reynders zuversichtlich genug, um öffentlich zu verkünden, dass Belgien „den starken Verdacht hegt, dass die britischen Märkte für Transaktionen genutzt worden sein könnten.“
Der Präsident der deutschen Zentralbank, Ernst Welteke, war am unnachgiebigsten: „Was wir gefunden haben, macht uns sicher, dass Leute, die mit den Terroristen in Verbindung stehen, versucht haben müssen, von dieser Tragödie zu profitieren.“
Diese ausländischen Staatsoberhäupter waren nicht die einzigen, die davon überzeugt waren, dass Insiderhandel stattgefunden hat. Der Finanzprofessor George Constantinides von der University of Chicago, der Juraprofessor John Coffee von der Columbia University, der Juraprofessor James Cox von der Duke University und andere Akademiker sowie bekannte Optionshändler wie Jon Najarian äußerten die Überzeugung, dass Investoren mit dem Vorwissen über die Anschläge gehandelt haben.
Der Umfang der SEC-Untersuchung war beispiellos: Es wurden über 9,5 Millionen Wertpapiertransaktionen untersucht, darunter Aktien und Optionen von 103 verschiedenen Unternehmen, die an sieben Märkten gehandelt wurden, 32 börsengehandelte Fonds und Aktienindizes. Die Untersuchung stützte sich auf die Unterstützung der Rechts- und Compliance-Mitarbeiter der 20 größten Handelsunternehmen und der Regulierungsbehörden von zehn ausländischen Regierungen. Die Kommission koordinierte ihre Untersuchung mit dem FBI, dem Justizministerium und dem Finanzministerium.
Das Ergebnis dieser Untersuchung?
„Wir haben keine Beweise gefunden, die darauf hindeuten, dass diejenigen, die im Voraus über die Anschläge vom 11. September informiert waren, auf der Grundlage dieser Informationen gehandelt haben.“
Das klingt zwar so, als ob die Untersuchung keine Beweise für Insiderhandel gefunden hätte, aber ein zweiter Blick verrät den Trick: Sie sagen nicht, dass es keinen Insiderhandel gab, sondern nur, dass es keine Beweise dafür gibt, dass „diejenigen, die im Voraus über die Anschläge vom 11. September Bescheid wussten“, an einem solchen Handel beteiligt waren. Aber das wirft die Frage auf: Wer hatte dieses Vorwissen, und wie hat die SEC dies festgestellt?
Der Bericht der 9/11-Kommission stellt diese Frage noch unverhohlener, wenn es um die anomalen Put-Optionen auf United Airlines-Aktien am 6. September geht: 95 % der Puts wurden von „einem einzigen institutionellen Anleger mit Sitz in den USA platziert, der keine denkbaren Verbindungen zu Al Qaida hat“. Auch hier wird davon ausgegangen, dass das Fehlen von Verbindungen zu „Al-Qaida“ bedeutet, dass es kein Vorwissen über den Anschlag gegeben haben kann, selbst wenn die Beweise zeigen, dass Insiderhandel stattgefunden hat.
Allerdings hat es in den Wochen vor dem 11. September 2001 mit ziemlicher Sicherheit Insiderhandel gegeben. Auch wenn einige den Bericht der Kommission dazu benutzt haben, die Geschichte als entlarvt zu betrachten, wurden in den vergangenen Jahren nicht nur eine, nicht zwei, sondern drei wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht, die mit hoher Wahrscheinlichkeit zu dem Schluss kommen, dass der anomale Handel das Ergebnis von Vorwissen war.
In „Unusual Option Market Activity and the Terrorist Attacks of September 11, 2001“ kam der Professor der University of Chicago, Allen Poteshman, zu dem Schluss: „Die Untersuchung des Optionshandels im Vorfeld des 11. September zeigt, dass ungewöhnlich viele Put-Käufe getätigt wurden. Dieses Ergebnis deutet darauf hin, dass informierte Anleger im Vorfeld der Anschläge mit Optionen gehandelt haben.“
In „Detecting Abnormal Trading Activities in Option Markets“ wendeten Forscher der Universität Zürich ökonometrische Methoden an, um ungewöhnliche Aktivitäten bei Put-Optionen auf die Aktien der wichtigsten Fluggesellschaften, Banken und Rückversicherer in den Wochen vor dem 11. September zu bestätigen.
Und in „Was There Abnormal Trading in the S&P 500 Index Options Prior to the September 11 Attacks?“ kam ein Forscherteam zu dem Schluss, dass abnormale Aktivitäten auf dem Markt für S&P-Indexoptionen zum Zeitpunkt der Anschläge „mit Insidern übereinstimmen, die die Anschläge vom 11. September vorweggenommen haben“.
Die einzige Frage, die sich stellt, ist, wer von diesen Geschäften profitiert hat und warum niemand jemals für seine Beteiligung daran angeklagt wurde.
Eine Spur wird von dem Forscher und Autor Kevin Ryan verfolgt. In „Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11“ untersucht er ein FBI-Briefing-Dokument aus dem Jahr 2003, das 2009 freigegeben wurde. Darin werden die Ergebnisse der FBI-Untersuchungen zu zwei der vor dem 11. September getätigten Geschäfte beschrieben, die das FBI als verdächtig eingestuft hatte, darunter der Kauf von 56.000 Aktien von Stratesec in den Tagen vor dem 11. September. Stratesec lieferte Sicherheitssysteme für Flughäfen (darunter ironischerweise auch für den Dulles Airport, das World Trade Center und United Airlines) und konnte seinen Aktienkurs fast verdoppeln, als die Märkte am 17. September 2001 wieder geöffnet wurden.
Die Geschäfte gehen auf ein Ehepaar zurück, dessen Namen in dem Memo geschwärzt wurden, das aber anhand der nicht geschwärzten Informationen leicht zu identifizieren ist: Herr und Frau Wirt D. Walker III, ein entfernter Verwandter der Familie Bush und Geschäftspartner von Marvin Bush, dem Bruder des Präsidenten. Das Dokument stellt fest, dass das Paar im Rahmen der Untersuchung nie befragt wurde, weil „keine Verbindungen zum Terrorismus oder andere negative Informationen festgestellt wurden“.
Abgesehen davon, dass diese Darstellung die Frage aufwirft, ist sie nachweislich falsch. Wie Ryan in einem Gespräch mit dem Finanzjournalisten Lars Schall feststellte:
KEVIN RYAN: „Wirt Dexter Walker von Stratesec hat mehrere Leute von einem Unternehmen namens The Carlyle Group angeheuert, und die Carlyle Group hatte Mitglieder der Familie Bin-Laden als Investoren. Außerdem war Wirt Walkers Kollege James Abrahamson ein enger Geschäftspartner eines Mannes namens Mansoor Ijaz, eines pakistanischen Geschäftsmannes, und Mansoor Ijaz behauptete, dass er bei mehreren Gelegenheiten Kontakt zu Osama Bin-Laden aufnehmen konnte.
Es scheint also einige Indizien zu geben, die darauf hindeuten, dass diese Personen mit Al-Qaida in Verbindung standen, zumindest so weit, dass wir nachforschen sollten.
LARS SCHALL: Und stimmt es nicht auch, dass einige Mitglieder der Bin-Laden-Familie bei der Versammlung der Carlyle Group am 11. September in Washington waren?
KEVIN RYAN: Das ist wahr. Die Carlyle Group hatte am 11. September ein Treffen im Ritz-Carlton Hotel in Washington und dort waren der ehemalige Präsident George H. W. Bush, James Baker und der Bruder von Osama Bin-Laden anwesend. Ich glaube, sein Name war Salem, an den genauen Namen kann ich mich nicht mehr erinnern. Aber sie waren da, Investoren aus der Familie Bin-Laden, die sich am 11. September in Washington mit Vertretern der Carlyle Group trafen.“
Quelle: Terror Trading 9/11
War das der Grund, warum das FBI es für besser hielt, ihn wegen seines hochprofitablen Kaufs von Stratesec-Aktien kurz vor 9/11 zu befragen?
Die CIA spielt eine wichtige Rolle in einer anderen Ermittlungslinie. Ein verdächtiger Kauf von United Airlines Put-Optionen, der vom FBI untersucht wurde, betraf eine Bestellung von 2.500 Kontrakten für Puts in den Tagen vor 9/11. Anstatt den Kauf über die Heimatbörse von United Airlines, die Chicago Board of Options Exchange, abzuwickeln, wurde der Auftrag in fünf 500-Kontrakte-Stücke aufgeteilt und gleichzeitig über fünf verschiedene Optionsbörsen abgewickelt. Vermittelt wurde der ungewöhnliche Auftrag von der Deutsch Bank Alex. Brown vermittelt, einer Firma, die bis 1998 von A.B. „Buzzy“ Krongard geleitet wurde, einem ehemaligen Berater des CIA-Direktors James Woolsey, der zum Zeitpunkt des 11. Septembers selbst Executive Director der CIA war.
MICHAEL C. RUPPERT: Unmittelbar nach den Anschlägen von 9/11 tauchte der Name Buzzy Krongard auf, und es wurde sofort recherchiert, dass Buzzy Krongard angeblich von CIA-Direktor George Tennant rekrutiert worden war, um unmittelbar vor den Anschlägen Executive Director (der) CIA zu werden, also die Position der Nummer drei.
Und Alex Brown war eine der vielen Tochtergesellschaften der Deutschen Bank, (die) eines der primären Vehikel oder Instrumente war, über die all diese kriminellen Geschäfte von Leuten abgewickelt wurden, die offensichtlich wussten, dass die Anschläge wo, wie und mit bestimmten Fluggesellschaften stattfinden würden.
Quelle: Terrorhandel 9/11
Das vielleicht freimütigste Eingeständnis des Insiderhandels ist durch drei Dinge bemerkenswert: Es wurde auf Video aufgenommen, es wurde nie von einer Behörde oder einem Strafverfolgungsbeamten untersucht und es wurde von dem ehemaligen CIA-Agenten und häufigen außenpolitischen Kommentator Robert Baer gemacht, der im wirklichen Leben die Inspiration für die von George Clooney in „Syriana“ dargestellte Figur war. Im Gespräch mit Bürgerjournalisten nach einer Veranstaltung in Los Angeles im Jahr 2008 wurde Baer auf Video aufgenommen, als er eine verblüffende Behauptung über den 9/11-Insiderhandel aufstellte:
JEREMY ROTHE-KUSHEL: …das letzte, was ich Ihnen sagen möchte, ist, dass das Nationale Aufklärungsbüro eine Übung durchführte, bei der ein Flugzeug in ihr Gebäude stürzte, und Sie wissen, dass dort das Verteidigungsministerium und die CIA tätig sind…
ROBERT BAER: Ich kenne den Mann, der zu seinem Makler in San Diego ging und sagte: „Zahlen Sie mich aus, es wird morgen abstürzen.“
JEREMY ROTHE KUSHEL: Wirklich?
ROBERT BAER: Ja.
STEWART HOWE: Das sagt uns etwas.
ROBERT BAER: Was?
STEWART HOWE: Das sagt uns etwas.
ROBERT BAER: Nun, sein Bruder hat im Weißen Haus gearbeitet.
Diese wirklich bemerkenswerte Aussage sollte genauer untersucht werden. Glaubt man Baer, so weiß ein ehemaliger CIA-Agent aus erster Hand, dass ein Insider des Weißen Hauses von den Anschlägen gewusst hat. Bis heute hat Baer nicht nur nie die Identität dieser Person preisgegeben, sondern niemand hat ihn zu seiner Aussage befragt oder auch nur versucht, diese Spur zu verfolgen.
Wie ist es also möglich, dass die SEC solche Hinweise bei ihren Ermittlungen übersehen, ignoriert oder einfach nicht verfolgt hat? Die einzig mögliche Antwort ist natürlich, dass die Ermittlungen absichtlich von solchen Personen von Interesse und jeglichen Verbindungen, die auf ein Vorwissen von Regierungsbehörden, Bundesagenten oder ihren Partnern in der Geschäftswelt zurückführen würden, weggelenkt wurden.
Leider werden wir von der Kommission selbst wahrscheinlich nie Beweise dafür sehen. Ein Forscher, der sich im Rahmen des Freedom of Information Act um Zugang zu den dokumentarischen Beweisen bemühte, die die 9/11-Kommission zu der Schlussfolgerung brachte, dass es keinen Insiderhandel gegeben hatte, erhielt die Antwort, dass „die potenziell relevanten Unterlagen vernichtet wurden“.
Stattdessen bleiben uns Quellen, die sich weigern, identifiziert zu werden, die besagen, dass die Aufzeichnungen der CBOE über den Optionshandel vor 9/11 vernichtet wurden und [mit] Berichten aus zweiter Hand von Händlern, die Gerüchte über ein Ereignis vor 9/11 gehört hatten.
Vielleicht verrät die 9/11-Kommission mehr, als sie zugibt, wenn sie versucht, wichtige Insidergeschäfte mit der markigen Bemerkung abzutun, dass die Händler keine denkbaren Verbindungen zu Al Qaida hatten. Wenn diejenigen, die von den Anschlägen wussten, keine Verbindungen zu Al Qaida hatten, was sagt das dann über die Identität der wahren 9/11-Täter aus?
ANTONIO MORA: ABC News hat jetzt erfahren, dass die Chicago Board of Options Exchange ihre Ermittlungen zu dem ungewöhnlichen Handel letzte Woche aufgenommen hat. Das könnte ihnen genug Zeit gegeben haben, um zu verhindern, dass irgendjemand hier in den USA vom Tod profitiert. Es könnte den Ermittlern auch eine „heiße Spur“ liefern, die sie zu den Terroristen führen könnte, Peter.
PETER JENNINGS: Vielen Dank. Um Sie an die Komplikationen zu erinnern, sagte der Finanzminister heute hier über diese Untersuchung: „Man muss durch zehn Schleier gehen, bevor man die wahre Quelle findet.“
ANTONIO MORA: Ja.
PETER JENNINGS: Danke, Antonio.
Quelle: 9/11 Wall Street gibt Terroristen die Schuld am Insiderhandel mit Verkaufsoptionen
PTech und vulgärer Verrat
PTech war ein in Quincy, Massachusetts, ansässiges Unternehmen, das sich auf „Unternehmensarchitektur-Software“ spezialisiert hat, eine Art leistungsstarkes Computermodellierungsprogramm, mit dem große Organisationen ihre Systeme und Mitarbeiter abbilden und in Echtzeit überwachen können. Die Person, die mit dieser Software arbeitet, hat eine „göttliche“ Sicht auf Prozesse, Personal und Transaktionen und ist sogar in der Lage, diese Daten zu nutzen, um Probleme vorauszusehen, bevor sie entstehen, und einzugreifen, um sie zu verhindern.
Als leitende Beraterin für das Risikomanagement bei JPMorgan zur Zeit des 11. Septembers war Indira Singh auf der Suche nach genau dieser Art von Software, um den Risikoplan der Bank der nächsten Generation umzusetzen. Bei ihrer Suche nach der ultimativen Risikomanagement-Software wurde der Name von PTech als bester Kandidat für diese Aufgabe genannt.
INDIRA SINGH: Ich hatte ein gutes Leben. Ich war bei JP Morgan Chase im Bereich „Risiko“ tätig, nur um mich von all den schweren Aufgaben zu erholen. Meine Aufgabe war es, einen Weg zu finden, alles zu überwachen, was in einem sehr großen Unternehmen vor sich geht, um zu verhindern, dass große Probleme entstehen. Da ist diese kleine Wolke und mein sehr bizarres Bild, wie ich über dieses Problem denke. Ich bin ein Mensch, der zwei Disziplinen miteinander verschmilzt: Risikomanagement und etwas, das sich „Unternehmensarchitektur“ nennt, was ziemlich esoterisch ist, aber letztendlich versuchen wir zu verhindern, dass irgendwo in einem großen globalen Unternehmen große Probleme auftreten.
Bei JP Morgan habe ich an der nächsten Generation der „Risikoblaupause“ gearbeitet, bei der es darum geht, wie man diese Dinge verhindern kann. Schlechte Geschäftspraktiken wie Geldwäsche, unseriöser Handel und massive Computerausfälle – alles, was Sie sich vorstellen können, was schief gehen könnte.
Als „Senior Risk Architect“ hatte ich als Berater viel Spielraum, um über den Tellerrand zu schauen und meine Ideen tatsächlich umzusetzen. Ich wurde aus einem strategischen Fonds finanziert, berichtete an die Direktoren und war ziemlich zufrieden. JP Morgan schätzte mich sehr und dachte darüber nach, in Verbindung mit meinem Projekt in D.C. die nächste Generation von Risikosoftware zu finanzieren.
Was ich tun musste (und) was ich tat, war, eine wirklich intelligente Software zu finden. Wirklich, wirklich intelligent. Ihre Aufgabe wäre es, über alle Informationen nachzudenken, und hier könnten Sie einen Punkt verbinden. Die Aufgabe dieser Software wäre es, über alle Informationen nachzudenken, die das Geschehen im Unternehmen zu einem bestimmten Zeitpunkt darstellen, wenn weltweit Bankgeschäfte abgewickelt werden. Sie würde zum Beispiel als Überwachungssoftware fungieren, die nach Handelsmustern sucht, die darauf hindeuten, dass jemand nichts Gutes im Schilde führt, und dann etwas dagegen unternehmen: eine Nachricht irgendwohin schicken, Transaktionsinformationen irgendwohin schicken, vielleicht ihr System abschalten, vielleicht ein anderes System abschalten, vielleicht woanders etwas anderes in Gang setzen. Diese Art von Fähigkeit ist in der heutigen Welt sehr, sehr wichtig.
Diese Art von Software gibt es jedoch nicht bei Microsoft und auch nicht bei IBM. Eine kleine Gruppe sehr esoterischer Softwareunternehmen stellt diese Art von Unternehmenssoftware her und sie ist sehr teuer. Sie können es sich also nicht leisten, die falsche Wahl zu treffen, und ich habe alle meine Kollegen, die Branchengurus sind, gefragt, was sie dafür empfehlen würden.
Meine Kumpels empfahlen PTech.
Quelle: 9/11 Unterlassungsanhörungen – Indira Singh liest den Brief von Sibel Edmonds – 9/9/2004
Es ist in der Tat nicht schwer zu verstehen, warum PTech so sehr empfohlen wurde. In Anbetracht der Art dieser sensiblen Arbeit im Bereich des Risikomanagements kam nur ein Unternehmen in Frage, das Erfahrung mit der Bereitstellung von Software für große Organisationen hat, deren Geheimnisse es zu schützen gilt, und in dieser Hinsicht hat PTech nicht enttäuscht. Auf der Kundenliste stand ein wahres „Who is Who“ hochrangiger Firmen- und Regierungskunden: das FBI, das IRS, die NATO, die Air Force, das Naval Air Command, die Ministerien für Energie und Bildung, die Post, das US-Repräsentantenhaus, das Verteidigungsministerium, der Secret Service und sogar das Weiße Haus.
Vom inneren Heiligtum des Weißen Hauses bis zum Hauptquartier des FBI, vom Keller der FAA bis zum Sitzungssaal von IBM – einige der am besten gesicherten Organisationen der Welt, die auf einigen der am besten geschützten Servern mit den sensibelsten Daten arbeiten, haben PTech in ihrer Mitte willkommen geheißen. PTech erhielt die Schlüssel zum Cyber-Königreich, um ein detailliertes Bild dieser Organisationen, ihrer Schwachstellen und Verwundbarkeiten zu erstellen und zu zeigen, wie diese Probleme von böswilligen Personen ausgenutzt werden könnten. Aber wie alle Systeme dieser Art konnte auch dieses von denjenigen, die böse Absichten hatten, für ihre eigenen Zwecke ausgenutzt werden.
Angesichts der Art der Informationen und Geheimnisse, die von den Kunden des Unternehmens gehütet wurden, sollte es nicht überraschen, dass viele der Top-Investoren und -Mitarbeiter von PTech Männer mit einem Hintergrund waren, der auf allen Ebenen der Regierung für rote Fahnen hätte sorgen müssen. Und wie sich herausstellte, hat mindestens einer dieser Männer bei zwei fleißigen FBI-Agenten rote Fahnen geschwenkt.
In den späten 1990er Jahren führten Robert Wright und John Vincent – FBI-Spezialagenten in der Außenstelle Chicago – eine Untersuchung zur Terrorismusfinanzierung mit dem Namen *Vulgar Betrayal* durch. Von Anfang an wurden die Ermittlungen von höheren Stellen behindert; sie erhielten nicht einmal Zugang zu der Computerausrüstung, die sie für ihre Arbeit benötigten. Dank der Weitsicht und Beharrlichkeit von Wright und Vincent gelang es den Ermittlern jedoch, einige Erfolge zu erzielen, darunter die Beschlagnahme von 1,4 Millionen Dollar an Terroristengeldern. Laut Wright „standen diese Gelder in direkter Verbindung mit dem saudischen Geschäftsmann Yasin al-Qadi“.
Yasin al-Qadi ist ein millionenschwerer Geschäftsmann und Philanthrop, der Geschäftspartnern zufolge gerne mit seiner Beziehung zum ehemaligen Vizepräsidenten Dick Cheney prahlte. In den späten 1990er Jahren wurde er jedoch vom UN-Sicherheitsrat wegen seiner mutmaßlichen Verbindungen zu Al-Qaida sanktioniert und nach dem 11. September 2001 wurde er vom US-Finanzministerium wegen seiner mutmaßlichen Verbindungen zur Terrorismusfinanzierung auf eine Beobachtungsliste für Terroristen gesetzt.
In den 1990er Jahren, als Vulgar Betrayal daran gehindert wurde, eine strafrechtliche Untersuchung seiner Aktivitäten einzuleiten, wurde die von Qadi unterstützte Investmentfirma Sarmany Ltd. zu einem „Angel-Investor“ für ein Software-Startup namens PTech und stellte 5 Millionen Dollar des Anfangskapitals von 20 Millionen Dollar zur Verfügung, mit dem PTech gegründet wurde.
Damals bestritt der CEO von PTech, dass al-Qadi über seine anfängliche Investition hinaus in irgendeiner Weise an dem Unternehmen beteiligt war, aber das FBI behauptet jetzt, dass er gelogen hat und dass al-Qadi in der Tat weiterhin Millionen von Dollar in das Unternehmen investiert hat, und zwar unter verschiedenen Vorwänden und Investitionsvehikeln. Insider des Unternehmens erzählten FBI-Beamten, dass sie 1999 nach Saudi-Arabien geflogen wurden, um die Investoren von PTech zu treffen und dass al-Qadi als einer der Eigentümer vorgestellt wurde. Es wurde auch berichtet, dass Hussein Ibrahim, der leitende Wissenschaftler von PTech, al-Qadis Vertreter bei PTech war, und al-Qadis Anwälte haben zugegeben, dass al-Qadis Vertreter möglicherweise auch nach dem 11. September weiterhin im Vorstand von PTech saß.
Ibrahim selbst war ein ehemaliger Präsident von BMI, einer in New Jersey ansässigen Immobilien-Investmentfirma, die auch einer der ersten Investoren von PTech war und den Gründungskredit von PTech finanziert hat. PTech mietete Büroräume und Computerausrüstung von BMI und BMI teilte sich die Büroräume in New Jersey mit Kadi International, das keinem Geringeren als Yassin al-Qadi gehört und von ihm betrieben wird. Im Jahr 2003 sagte der für die Terrorismusbekämpfung zuständige Kommissar Richard Clarke: „BMI gab sich öffentlich als Finanzdienstleister für Muslime in den Vereinigten Staaten aus. Die Liste der Investoren legt die Möglichkeit nahe, dass diese Fassade nur ein Deckmantel war, um die Unterstützung von Terroristen zu verbergen.“
Suheil Laheir war der Chefarchitekt von PTech. Wenn er nicht gerade die Software schrieb, die PTech mit detaillierten operativen Plänen der sensibelsten Behörden der US-Regierung versorgte, schrieb er Artikel, in denen er den heiligen Krieg des Islam lobte. Er zitierte auch gerne Abdullah Azzam, den Mentor von Osama Bin Laden und Chef der Maktab al-Khidamat, dem Vorläufer von Al-Qaida.
Die Tatsache, dass eine so unwahrscheinliche Gruppe von Personen Zugang zu einigen der sensibelsten Behörden der US-Regierung erhalten hat, ist erschreckend genug. Dass sie mit einer Software arbeiteten, die es ihnen ermöglichte, jeden Prozess und jede Operation innerhalb dieser Behörden abzubilden, zu analysieren und darauf zuzugreifen, um systemische Schwachstellen zu finden, ist ebenso erschreckend. Am beunruhigendsten ist jedoch die Verbindung zwischen PTech und genau den Behörden, die am 11. September 2001 in so bemerkenswerter Weise bei der Erfüllung ihrer Pflicht zum Schutz der amerikanischen Öffentlichkeit „versagt“ haben.
BONNIE FAULKNER: Könnten Sie die Beziehung von PTech zur FAA beschreiben? PTech hat mehrere Jahre lang mit der FAA zusammengearbeitet, nicht wahr?
INDIRA SINGH: Ja. Es war ein gemeinsames Projekt von PTech und MITRE. Das ist interessant. Sie untersuchten im Grunde die Lücken in der Interoperabilität der FAA bei der Zusammenarbeit mit anderen Behörden – den Strafverfolgungsbehörden – im Falle eines Notfalls wie einer Entführung.
Sie untersuchten den Eskalationsprozess – was die Leute tun würden, wie sie in einem Notfall reagieren würden – und fanden die Lücken und gaben Empfehlungen, um sie zu beheben. Wenn also jemand in der Lage war, die Lücken zu erkennen, dann war es PTech. Und genau das ist der Punkt: Wenn jemand in der Lage war, Software zu schreiben, um diese Lücken auszunutzen, dann war es PTech.
BONNIE FAULKNER: Gab es einen Hinweis darauf, dass PTech im Keller der FAA gearbeitet hat?
INDIRA SINGH: Ja. Da der Umfang solcher Projekte so übergreifend und weitreichend ist, haben Sie bei einem Unternehmensarchitekturprojekt in der Regel Zugriff darauf, wie etwas in der Organisation gemacht wird, wo es gemacht wird, auf welchen Systemen, was die Informationen sind. Sie haben einen Blankoscheck.
Wenn es sich um ein größeres Projekt handelt, das sich über mehrere Jahre erstreckt, hat das Team, das hinzukommt, buchstäblich Zugang zu fast allem, was es will, denn Sie arbeiten auf der Ebene der Blaupausen und in großem Umfang. Also ja, sie waren überall, und mir wurde gesagt, dass sie an Orten waren, für die eine Genehmigung erforderlich war. Mir wurde gesagt, dass sie Zugang zu den Flugkontrollcomputern der FAA hatten. Ich erfuhr, dass sie Passwörter für viele Computer hatten, von denen man auf den ersten Blick vielleicht nicht denkt, dass sie etwas mit dem Aufspüren von Löchern im System zu tun haben, aber sagen wir mal, Sie haben einen Teil eines computervermittelten Benachrichtigungsprozesses isoliert und wollten ihn weiter untersuchen, dann würden Sie normalerweise Zugang zu diesem Computer erhalten. Von dort aus geht es dann zurück in den vor- oder nachgelagerten Bereich. Also, wer weiß?
Nach meiner eigenen Erfahrung konnte ich bei JP Morgan Chase auf fast alles zugreifen, was ich wollte. Das habe ich aber nicht getan, denn wenn etwas schief gegangen wäre, hätte ich den Zugang nicht haben wollen. Aber wenn Sie als Unternehmensarchitekt mit einem solchen Mandat nichts Gutes im Schilde führten, konnten Sie normalerweise auf alles zugreifen.
Quelle: Guns n Butter: Indira Singh, PTech und die 911-Software
Wer steckte also wirklich hinter PTech? Haben sich Ziade, Ibrahim und die anderen irgendwie der Sorgfaltspflicht aller Regierungsbehörden und multinationalen Unternehmen entzogen, mit denen PTech Verträge abgeschlossen hat? Hat PTech am Morgen des 11. Septembers zufällig an der Interoperabilität der Systeme der FAA und des Pentagon gearbeitet? Wusste al-Qadis Freund Dick Cheney wirklich nichts von Qadis Verbindungen oder Aktivitäten? War das alles ein hinterhältiges Al-Qaida-Komplott, um wichtige Systeme und Behörden der US-Regierung zu infiltrieren?
Nicht, wenn es nach den Leuten geht, die wirklich gegen das Unternehmen ermittelt haben.
INDIRA SINGH: Die Frage ist, wer wirklich hinter PTech steckt. Richtig. Ich habe diese Frage vielen Geheimdienstleuten gestellt, die mir zu Hilfe kamen, als ich auf der schwarzen Liste stand, und mir wurde gesagt: „Indira, es handelt sich um eine geheime Operation der CIA auf dem Niveau von Iran-Contra.“ Und ich habe Grund zu dieser Annahme, denn CARE International ist eine umbenannte Version von Al Kifah, die der Geldgeber für WTC 93 war. Vor Al Kifah hieß sie Maktab al-Khidamat und war der Geldgeber für die afghanischen Mudschahidin. So gelangten die Gelder über den pakistanischen ISI zu Osama Bin-Laden.
Ich fragte das FBI in Boston: „Wie kommt es, dass Mak von Ptech und 9/11 aus geleitet wurde?“ und das passte zu vielen Informationen, die mir sagten: „Das ist eine CIA-Fassade, halten Sie den Mund und verschwinden Sie.“ Auf dieser Ebene fragte ich: „Warum nutzt das FBI nicht den berühmten Unterschied zwischen ihm und der CIA?“ Und man sagte mir: „Weil sie auf dieser Ebene zusammenarbeiten.“
Quelle: 9/11 Unterlassungsanhörungen – Michael Ruppert & Indira Singh Q&A – 9/9/2004
Was hatte die 9/11-Kommission also über PTech zu sagen? Überhaupt nichts. Der Ko-Vorsitzende der Kommission, Thomas Kean, war an einer 24 Millionen Dollar schweren Immobilientransaktion mit BMI, einem der PTech-Investoren, beteiligt, aber das wurde damals nicht erwähnt, und die Kommission hat PTech oder seine Aktivitäten am 11.9. nie untersucht.
In der Zwischenzeit wurde Cheneys Freund al-Qadi von den Sanktionslisten der Schweiz, der EU, des UN-Sicherheitsrats und des US-Finanzministeriums für Terroristen gestrichen.
Und Robert Wright? Nachdem Vulgar Betrayal geschlossen wurde, führte das FBI im Dezember 2002 eine Razzia in den Büros von PTech durch... aber erst, nachdem das Unternehmen vor der „Razzia“ gewarnt worden war. Schon am nächsten Tag erklärte der damalige Chef der Homeland Security, Tom Ridge, dass PTech „in keiner Weise die Sicherheit des Landes gefährdet“.
Oussama Ziade wird immer noch vom FBI gesucht, weil er über die Beteiligung von al-Qadi an dem Unternehmen gelogen hat, aber der Fall ist jetzt kalt.
ROBERT WRIGHT: An die Familien und Opfer….des 11. Septembers… im Namen von John Vincent, Barry Carnaby und mir… tut es uns leid.
Die fehlenden Billionen des Pentagons
DONALD RUMSFELD: Das Thema heute ist ein Gegner, der eine Bedrohung, eine ernsthafte Bedrohung, für die Sicherheit der Vereinigten Staaten von Amerika darstellt. Dieser Gegner ist eine der letzten Bastionen der zentralen Planung in der Welt. Er regiert, indem er Fünfjahrespläne diktiert. Von einer einzigen Hauptstadt aus versucht er, seine Forderungen über Zeitzonen, Kontinente, Ozeane und darüber hinaus durchzusetzen. Mit brutaler Konsequenz unterdrückt sie freies Denken und zerschlägt neue Ideen. Sie stört die Verteidigung der Vereinigten Staaten und setzt das Leben der Männer und Frauen in Uniform aufs Spiel.
Quelle: Defense Business Practices
Am 10. September 2001 erklärte Verteidigungsminister Donald Rumsfeld einen neuen Krieg. Nicht einen Krieg gegen eine schattenhafte Terrororganisation in Afghanistan oder gar einen Krieg gegen den Terror, sondern einen Krieg gegen das Pentagon selbst.
DONALD RUMSFELD: Der Gegner ist näher an uns dran. Es ist die Pentagon-Bürokratie.
Quelle: Defense Business Practices
Vielleicht ist es keine Überraschung, dass Rumsfeld sich gezwungen sah, der Bürokratie des Pentagons den Krieg zu erklären. Das Thema des 2,3 Billionen Dollar schweren Buchhaltungsalptraums des Pentagons hatte ihn seit seinen Bestätigungsanhörungen im Januar 2001 verfolgt. Obwohl Rumsfeld daran interessiert war, eine Modernisierung des Militärs voranzutreiben, die voraussichtlich 50 Milliarden Dollar zusätzlich kosten würde, war diese Agenda angesichts des monumentalen Haushaltsproblems des Verteidigungsministeriums politisch unmöglich.
SEN. BYRD: Wie können wir ernsthaft eine Erhöhung des Budgets des Verteidigungsministeriums um 50 Milliarden Dollar in Erwägung ziehen, wenn die eigenen Prüfer des DoD sagen, dass das Ministerium nicht in der Lage ist, allein in einem Jahr Transaktionen im Wert von 2,3 Billionen Dollar zu verbuchen.
Meine Frage an Sie lautet nun, Herr Minister, was gedenken Sie dagegen zu unternehmen?
DONALD RUMSFELD: Ich werde die Nominierung ablehnen! (Lacht.) (Lachen.) Ah! Senator, ich habe gehört…
SEN. BYRD: Das möchte ich nicht sehen! (Gelächter.)
SEN. LEVIN: (Hammerschlag.) In diesem Fall vertagen wir uns! (Gelächter.)
DONALD RUMSFELD: Senator, ich habe einiges davon gehört und gelesen, dass das Ministerium nicht in der Lage ist, seine Bücher zu prüfen. Es ist – ich wollte sagen „erschreckend“.
Quelle: Anhörung zur Ernennung des Verteidigungsministers am 11. Januar 2001
„Erschreckend“ beschreibt das Problem nur ansatzweise.
Der Bericht des Generalinspekteurs des Verteidigungsministeriums für das Haushaltsjahr 1999 stellt fest, dass der Defense Finance and Accounting Service in jenem Jahr Buchungen auf Abteilungsebene im Wert von 7,6 Billionen Dollar verarbeitet hat. Von diesem Betrag konnten nur 3,5 Billionen Dollar ordnungsgemäß verbucht werden. 2,3 Billionen Dollar an Transaktionen wurden gefälscht, um die Buchungen auszugleichen, ohne ordnungsgemäße Dokumentation durchgeführt oder komplett erfunden. Das Büro des Generalinspekteurs untersuchte nicht einmal die anderen 1,8 Billionen Dollar an Transaktionen, weil es „nicht genügend Zeit oder Personal hatte, sie zu überprüfen“.
Im Jahr 2002 verriet ein Buchhalter des DFAS das Problem und die Vertuschung, die im Gange war, um zu verhindern, dass Ermittler herausfinden, wohin das Geld geflossen war.
VINCE GONZALES: 2,3 Billionen Dollar mit einem „T“. Das sind 8.000 Dollar für jeden Mann, jede Frau und jedes Kind in Amerika. Um zu verstehen, wie das Pentagon den Überblick über Billionen verlieren kann, betrachten Sie den Fall eines militärischen Buchhalters, der versuchte, herauszufinden, was mit nur 300 Millionen Dollar passiert ist.
JIM MINNERY: Wir wissen, dass es weg ist, aber wir wissen nicht, wofür sie es ausgegeben haben.
VINCE GONZALES: Jim Minnery, ein ehemaliger Marine, der zum Whistleblower wurde, riskiert seinen Job, indem er zum ersten Mal über die Millionen spricht, die seiner Meinung nach in den Bilanzen einer Verteidigungsbehörde fehlten. Minnery versuchte, der Spur des Geldes zu folgen, und reiste sogar kreuz und quer durch das Land, um nach Unterlagen zu suchen.
JIM MINNERY: Der Direktor sah mich an und sagte: „Warum interessieren Sie sich für dieses Zeug?“ Das hat mich verblüfft, wissen Sie. Mein Vorgesetzter fragte mich, warum es mir wichtig sei, gute Arbeit zu leisten.
VINCE GONZALES: Er wurde versetzt und sagt, dass die Behörden das Problem vertuschten, indem sie es einfach abtaten.
JIM MINNERY: Sie müssen es vertuschen.
Als Comptroller des Pentagon von 2001 bis 2004 war Dov Zakheim der Mann, der mit der Lösung dieses Problems beauftragt war.
DONALD RUMSFELD: Es gibt eine ganze Reihe von seit langem bestehenden Regeln und Vorschriften darüber, was man tun kann und was man nicht tun kann. Ich weiß, dass Dr. Zakheim versucht hat, Wirtschaftsprüfer anzuheuern, weil die Finanzsysteme des Ministeriums so verworren sind, dass wir nicht in der Lage sind, über Transaktionen im Wert von 2,6 Billionen Dollar Rechenschaft abzulegen, wenn man das glauben kann. Und dennoch sagt man uns, dass wir keine Wirtschaftsprüfer einstellen können, die uns in vielerlei Hinsicht dabei helfen, das Ganze zu entwirren.
REP. LEWIS: Herr Minister, das erste und letzte Mal, als Dov Zackheim und ich zusammen das Brot brachen, sagte er mir, dass er diese 2,6 Billionen schon im Griff haben würde. (Gelächter.) Aber wir werden das ein wenig diskutieren…
DONALD RUMSFELD: Er hat es im Griff, es ist nur ein bisschen heiß. (Gelächter.)
Quelle: Aussage vor dem House Appropriations Committee: FY2002 Budget Request
Von 1987 bis 2001 leitete Zakheim SPC International, eine Tochtergesellschaft der System Planning Corporation, eines Rüstungsunternehmens, das das Verteidigungsministerium und die DARPA mit Luftkriegsführung, Cybersicherheit und fortschrittlicher Militärelektronik beliefert. Das „Radar Physics Laboratory“ von SPC entwickelte ein Fernsteuerungssystem für Luftfahrzeuge, das vor dem 11. September 2001 an das Pentagon verkauft wurde.
Zakheim war auch an der Ausarbeitung des Dokuments „Rebuilding America’s Defenses“ beteiligt, in dem eine umfassende Umgestaltung des US-Militärs gefordert wurde, einschließlich der Umsetzung des 50 Milliarden Dollar schweren Raketenabwehrprogramms und des verstärkten Einsatzes spezieller Militärtechnologien. In dem Papier wird sogar darauf hingewiesen, dass „fortgeschrittene Formen der biologischen Kriegsführung, die auf bestimmte Genotypen abzielen können, die biologische Kriegsführung aus dem Reich des Terrors in ein politisch nützliches Instrument verwandeln könnten.“
„Rebuilding America’s Defenses“ war ein Weißbuch des Project for a New American Century, einer 1997 gegründeten Gruppe, die sich zum Ziel gesetzt hat, die globale Vorherrschaft Amerikas in das 21. Jahrhundert zu projizieren. Neben Zakheim gehörten zu dieser Gruppe eine Reihe anderer Neocons, die schließlich die Bush-Regierung bevölkerten, darunter Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Richard Perle, Jeb Bush und Donald Rumsfeld. In ihrem Dokument vom September 2000 beklagte die Gruppe, dass ihr Plan zur Umgestaltung des Militärs ohne ein entscheidendes Ereignis, das die öffentliche Meinung aufrütteln würde, unwahrscheinlich sei: „[D]er Prozess der Transformation, selbst wenn er revolutionäre Veränderungen mit sich bringt, wird wahrscheinlich langwierig sein, wenn nicht ein katastrophales und katalytisches Ereignis eintritt – wie ein neues Pearl Harbor.“
DONALD RUMSFELD: Wir wissen, dass die Menschen vor allem Angst haben, und wir wissen, dass das erst nach Pearl Harbor der Fall ist, erst nach einer Krise. Und das ist zu spät für uns. Wir müssen klüger sein als das. Wir müssen weiser sein als das. Wir müssen vorausschauender sein.
Es gibt ein wunderbares Buch über Pearl Harbor von Roberta Wohlstetter mit einem Vorwort von Dr. Schelling, in dem es um das Problem geht, dass man sieht, was passiert ist, und es nicht im Kopf verarbeitet und sagt: „Ja, wir müssen jetzt etwas dagegen tun“, und das ich regelmäßig lese, weil es so wichtig ist.
Quelle: Anhörung zur Ernennung des Verteidigungsministers am 11. Januar 2001
Und am 9/11/2001 erhielt Amerika sein neues Pearl Harbor.
Der Angriff auf das Pentagon traf Wedge One auf der Westseite des Gebäudes. Ein Büro der U.S. Army mit dem Namen Resource Services Washington war gerade wieder in Wedge One eingezogen, nachdem dort Renovierungsarbeiten stattgefunden hatten. In dem Büro arbeiteten 45 Buchhalter, Buchhalterinnen und Budgetanalysten; 34 von ihnen wurden bei dem Angriff getötet.
In einem Folgebericht des DoD Inspector General über die fehlenden Billionen aus dem Jahr 2002 wurde festgestellt, dass das Pentagon im Haushaltsjahr 2000 weitere 1,1 Billionen Dollar an gefälschten Buchungseinträgen verarbeitet hatte, aber es wurde nicht einmal versucht, die fehlenden Mittel für 2001 zu beziffern. Der Secretary of the Army, Thomas White, erklärte später, dass man nicht in der Lage gewesen sei, überhaupt einen Finanzbericht für 2001 zu erstellen, weil man „während des Terroranschlags vom 11. September Personal für das Finanzmanagement verloren habe.“
Bevor er Heeresminister wurde, war Thomas White ein leitender Angestellter bei Enron. Enron war eines der größten Energieunternehmen der Welt, das im Jahr 2000 einen Gewinn von 111 Milliarden Dollar erzielte, bevor es im Jahr 2001 als ausgeklügelter Bilanzbetrug entlarvt wurde. Die SEC, die den Enron-Skandal untersuchte, befand sich im 11. bis 13. Stock des World Trade Center Building 7. Ihre Büros wurden am 11. September 2001 zerstört, wobei 3.000 bis 4.000 Dokumente über laufende Untersuchungen vernichtet wurden.
Es überrascht vielleicht nicht, dass Rumsfelds Krieg gegen die Bürokratie des Pentagons nicht die Ergebnisse brachte, die er versprach. Im Jahr 2013 hatte das unversteuerte Geld in den Kassen des Pentagon eine Höhe von 8,5 Billionen Dollar erreicht.
REPORTER: Der jüngste Skandal in Washington geht auf einen Bericht zurück, der enthüllt, dass das Pentagon 8,5 Billionen Dollar „verlegt“ hat. Es wurde auch festgestellt, dass Militärführer Untergebene angewiesen haben, Bücher zu frisieren, um das fehlende Geld zu verstecken. Dies ist das Ergebnis eines Sonderberichts von Reuters.
Eine ehemalige Pentagon-Mitarbeiterin, Linda Woodford, sagte, sie habe dort 15 Jahre lang Finanzunterlagen gefälscht. Woodford hatte den Auftrag, die Buchhaltungsunterlagen der Navy mit den Zahlen des Finanzministeriums abzugleichen. Sie sagte, dass jeden Monat Geld in den Berichten fehlte.
Quelle: 8,5 Billionen Dollar fehlen im Pentagon-Haushalt
GAYANE CHICHAKYAN: Der nationale Sicherheitsexperte Steve Miles ist hier bei mir, um uns zu helfen, diese Zahlen zu ermitteln. 8,5 Billionen Dollar, die nicht verbucht wurden?
STEPHEN MILES: Das ist eine Menge Geld. Man sollte meinen, dass dies den Capitol Hill zum Stillstand bringen würde. Es gäbe fast jeden Tag Anhörungen. Verschiedene Ausschüsse würden sich mit der Sache befassen. Nichts von alledem. Es führt einfach zu massiver Verschwendung und es kann alle möglichen Arten von Betrug geben, von denen man nichts weiß.
Nur ein Beispiel: Als der Generalinspekteur den Irak untersuchte – es ging um viel Geld, aber im Großen und Ganzen nur um einen Teil des Geldes, das die USA ausgegeben haben -, stellte er fest, dass etwa 50 Milliarden Dollar des Geldes, das die USA dort ausgegeben haben, verschwendet wurden und etwa 6 Milliarden Dollar völlig verloren gingen. Sie hatten keine Ahnung, wohin das Geld geflossen war, es war völlig unauffindbar. Stellen Sie sich das mal vor. Das ist ungefähr so viel Geld, wie andere Länder insgesamt für ihre Verteidigung ausgeben würden. Und das ist nur das Kleingeld, das wir auf der Couch verloren haben.
GAYANE CHICHAKYAN: Eine Sache, die ich in diesem Bericht sehr interessant fand, ist, dass das Pentagon offenbar die Standardprozedur anwendet, falsche Zahlen oder so genannte „Stopfen“ einzutragen, um verlorene oder fehlende Informationen in ihrer Buchhaltung zu verbergen, damit sie dem Finanzministerium einen ausgeglichenen Haushalt vorlegen können. Sie können also alles reinschreiben.
STEPHEN MILES: Das ist wahrscheinlich der schockierendste Teil der Sache. Am Ende des Tages sagen sie: „Oh, da fehlt Geld, was sollen wir tun?“ „Nun, wir schreiben einfach eine Nummer rein, die besagt, dass es da ist und wir kümmern uns später darum.“ Auch dies ist die Art von Geschäftspraktiken, die Sie, wenn Sie sie in Ihrem eigenen Unternehmen anwenden würden – wenn Sie versuchen würden, sie mit Ihren eigenen Steuern für die Regierung anzuwenden – ins Gefängnis bringen würden.
Quelle: Schwarzer Haushalt: US-Regierung ahnungslos über fehlende Pentagon-Billionen
Aber wenn man bedenkt, dass die Billionen nie nachgewiesen wurden und dass die amerikanischen Verteidigungsausgaben nach dem Angriff auf ein Rekordniveau gestiegen sind, war Rumsfelds Krieg gegen das Pentagon, den er am 10. September angekündigt hatte, vielleicht doch erfolgreich. Und vielleicht war der 11. September die entscheidende Schlacht in diesem Krieg.
DONALD RUMSFELD: Manche mögen fragen, wie um alles in der Welt konnte der Verteidigungsminister das Pentagon vor den Augen seiner Mitarbeiter angreifen? Darauf antworte ich: Ich habe nicht den Wunsch, das Pentagon anzugreifen; ich möchte es befreien.
Quelle: Defense Business Practices
Keine Schlussfolgerung
Versicherungsbetrug und Insiderhandel, elektronischer Betrug und vulgärer Verrat, verschwundenes Geld und vernichtete Beweise. Es gibt mindestens 8,5 Billionen Gründe, die Geldspur von 9/11 zu untersuchen. Es ist daher merkwürdig, dass das letzte Wort der US-Regierung zu den Anschlägen, der 9/11 Commission Report, zu dem Schluss kommt, dass die Geldspur überhaupt nicht untersuchungswürdig ist. In Kapitel fünf des Berichts stellte die Kommission fest: „Bis heute ist die US-Regierung nicht in der Lage gewesen, die Herkunft des für die Anschläge vom 11. September 2001 verwendeten Geldes zu bestimmen. Letztlich ist die Frage von geringer praktischer Bedeutung.“
9/11 war ein Verbrechen. Und wie jeder Detektiv weiß, ist die erste Regel bei kriminalistischen Ermittlungen, dem Geld zu folgen. Warum also hat die 9/11-Kommission diese Regel ausdrücklich abgelehnt? Die Antworten auf 9/11 werden nicht von den Verdächtigen des Verbrechens kommen. Stattdessen liegt es an den Ermittlern, die wahren Beweise für die Geldspur von 9/11 zu finden. Folge dem Geld…
Quelle: https://www.corbettreport.com/episode-308-911-trillions-follow-the-money/